Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Отравление самарского банкира Д.В. Пузикова: виновата ли красавица-жена?  (Прочитано 26599 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Агаша


  • Сообщений: 5 298
  • Благодарностей: 850

  • Расположение: Урал

  • Была вчера в 15:05

Так, непонятно не только это, но и то, что делал ее паспорт посеред зимы на даче, ну нельзя же принимать всерьез, что она с паспортом на заурядный ДР приходила?
А если бы ребенок заболел?Мать всегда при себе должна иметь паспорт,свидетельство о рождении ребенка,страховой полис,снилс.

Добавлено позже:
Почему в туалетной гофре больше всего,так Пузиков,наверное,писал и ка... таллием.Его до этого ,наверное,напичкали.

Добавлено позже:
Цитирование
Трагедия, достойная пера Агаты Кристи, случилась вечером 7 марта 2012 года в загородном доме заместителя управляющего самарским региональным филиалом Россельхозбанка Д.В. Пузикова. В поселке Кондурчинский
Это 35 км от Самары.Они,наверное,там жили.

Добавлено позже:
Деревня,это коттеджный поселок.

Добавлено позже:
http://pda.kp.by/daily/25855.4/2823924/
Цитирование
Самарского потомственного банкира отравили кадмием?
Алена Шаповалова
22 марта 2012 19:40
« Последнее редактирование: 23.12.15 22:29 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Почему в туалетной гофре больше всего,так Пузиков,наверное,писал и ка... таллием.Его до этого ,наверное,напичкали.
Какал. Но еще больше в сифоне ванны.
Это 35 км от Самары.Они,наверное,там жили.
Это 42 км от их дома в Самаре, где они жили. В Кондурчинском жили Сафоновы, в своем доме, где в тот день и ночевали.

Агаша


  • Сообщений: 5 298
  • Благодарностей: 850

  • Расположение: Урал

  • Была вчера в 15:05

А не могло быть так,что кто-то поел отравы и потом в ванну,2 пальца в рот и под шум,льющейся воды...

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

Деревня,это коттеджный поселок.
Уже лет 15 как это элитная деревня

наконец-то вывесили:                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           11 декабря 2015 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:   председательствующего судьи Свиридова Д.В.  судей: Абдуллиной Р.Р., Махарова А.Ш.   с участием:  осужденной Пузиковой Е.Г.  рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО3 и апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Пузиковой Е.Г., защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9, представителя потерпевшей - адвоката ФИО22 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 года, которым

Пузикова Е.Г. <данные изъяты>  осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., осужденную Пузикову Е.Г., защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую ФИО6 и представителя потерпевшей - адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:
Пузикова Е.Г. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах: Из приговора следует, что «в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Пузикова Е.Г., находясь на территории <адрес>, располагая сведениями о супружеских изменах своего мужа ФИО5, в связи с возникшим чувством ревности и из мести за совершенные супружеские измены решила убить последнего. Желая избежать уголовной ответственности за планируемое преступление, Пузикова Е.Г. решила, что совершит убийство мужа путем отравления, а именно - путем добавления в его пищу отравляющего вещества. По замыслу Пузиковой Е.Г., данный способ совершения преступления должен был вызвать сложность в установлении обстоятельств причинения смерти ФИО5, а также установления виновного лица.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, Пузикова Е.Г. получила сведения о том, что в качестве отравляющего вещества может быть использовано вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным, опасным для жизни ядам - <данные изъяты>. Получив данную информацию, Пузикова Е.Г. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изыскала отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой более <данные изъяты>, которое, согласно задуманному, она должна была добавить в пищу ФИО5, после чего хранила его в неустановленном следствием месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Пузикова Е.Г., узнав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> планируется празднование дня рождения двоюродного брата ФИО5 - ФИО11, будучи осведомленной о том, что там будут присутствовать родственники и друзья ФИО11, решила, что при проведении указанного мероприятия, при соответствующем стечении обстоятельств, она незаметно для окружающих добавит отравляющее вещество в пищу ФИО5 При этом, по замыслу Пузиковой Е.Г., выбранные ею место и время совершения преступления позволяли ей избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, в случае установлении факта, что отравление ФИО5 произошло при указанных обстоятельствах от добавленного ею отравляющего вещества, подозрение, кроме нее, может пасть на иных присутствующих там лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Пузикова Е.Г., имея при себе отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, совместно с ФИО5 приехали по адресу: <адрес>. Туда так же прибыли ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Находясь по указанному адресу, в период времени до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пузикова Е.Г., услышав просьбу ФИО5 и ФИО13 о приготовлении картофельного пюре, решила, что отравит своего супруга путем добавления находящегося у нее при себе отравляющего вещества в тарелку мужа с картофельным пюре. С этой целью Пузикова Е.Г. самостоятельно приготовила картофельное пюре и положила его в тарелку ФИО5. Потом Пузикова Е.Г., действуя из ревности и мести за супружеские измены со стороны ее мужа, осознавая, что ее преступные действия причинят смерть ФИО5, незаметно для окружающих добавила в индивидуальную тарелку ФИО5 с картофельным пюре отравляющее вещество, которое в своем составе имело вещество из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и подала указанную тарелку с картофельным пюре ФИО5 Последний, не зная о преступных намерениях своей жены, стал употреблять пюре в пищу, однако, почувствовав, что оно имеет горький вкус, объявил об этом присутствующим. ФИО4, находившийся рядом с ФИО5, услышав, что картофельное пюре имеет горький вкус, попробовал его, съев не более 2 ложек отравленного Пузиковой Е.Г. картофельного пюре из индивидуальной тарелки ФИО5, и подтвердил, что оно имеет горький вкус. При этом Пузикова Е.Г. не предвидела того, что ФИО4 или кто-то еще будет употреблять в пищу пюре из индивидуальной тарелки ее мужа. После употребления отравленного картофельного пюре из тарелки ФИО5 ФИО4, немного указанного пюре попробовала ФИО10, которой оно так же показалось горьким, после чего она выбросила указанную порцию пюре в унитаз и помыла тарелку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с отравлением, полученным в результате употребления отравленного Пузиковой Е.Г. пюре, был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом «токсическое действие других ядовитых веществ, содержащихся в съеденных пищевых продуктах», где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении, в результате вышеописанных преступных действий Пузиковой Е.Г., скончался.

Согласно заключению комиссии экспертов № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от острого отравления веществом из группы тяжелых металлов, относящихся к деструктивным ядам - <данные изъяты>. Острое отравление <данные изъяты> явилось опасным для жизни, и по данному квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Пузикова Е.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда первой инстанции в отношении Пузиковой Е.Г. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- Суд, исследовав два заключения экспертов о яде, в результате отравления которым наступила смерть ФИО5, не дал оценки, тому, почему он соглашается с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим, что отравление ФИО5 произошло <данные изъяты> и отверг заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что отравление потерпевшего произошло <данные изъяты>

- Из показаний эксперта ФИО19 следует, что в чистом виде <данные изъяты> или <данные изъяты> не имеют ни вкуса, ни цвета, ни запаха (том 7 л.д.60-62). Однако свидетели обвинения ФИО4 и ФИО10, употребившие картофельное пюре из тарелки ФИО5, в ходе предварительного следствия и в суде утверждали, что пюре обладало горьким вкусом. Таким образом, суд в приговоре сослался на противоречивые доказательства, не устранив противоречия между вышеуказанными показаниями эксперта ФИО19 и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО10.

- Имеются противоречия в выводах суда: в приговоре не указано, каков механизм добавления яда в картофельное пюре (в жидком, порошкообразном, кристаллическом виде или другим способом). Однако на л.д. 30, в показаниях свидетеля обвинения ФИО11, указано, что данный свидетель, объясняя наличие следов <данные изъяты> на его одежде и на ногтевых срезах, пояснил, что он прикасался к столешнице в ванной комнате и к шприцу с жидкостью, когда разговаривал с Пузиковой Е.Г. Судом сделаны противоречивые выводы.

- Полученные органом предварительного следствия заключения с использованием полиграфа и допрос специалистов, проводивших указанные исследования, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

- Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, самостоятельно установил время употребления картофельного пюре потерпевшим - 22 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно установочной части приговора, осужденная приступила к приготовлению картофельного пюре в период до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, сам установил точное время употребления отравленного блюда.

- Судом нарушены требования ст.282 УПК РФ, а именно: в протоколе судебного заседания указано, что эксперт ФИО20 была допрошена в суде в качестве свидетеля.

- В нарушение требований ст.271 УПК РФ, суд не выслушал мнения прокурора и стороны защиты по ходатайству представителя потерпевшей о приобщении к делу копии записи с прослушивающего устройства, необоснованно обозрев, приобщил ее к делу в качестве доказательства вины Пузиковой Е.Г.

- Нарушены требования ст.272 УПК РФ, а именно: не выслушав мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствии свидетеля, суд не вынес постановление об отложении судебного разбирательства и о вызове (приводе) не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил представление, просив суд отменить приговор, а уголовное дело, в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору. Также прокурор полагает, что версия о загрязнении иных продуктов питания, кроме картофеля или воды, следствием не проверялась, в ходе следствия рюмки, стаканы и бокалы не изымались. Данный пробел может быть устранен только путем проведения дополнительных следственных действий. Считает, что материалами дела не установлено, каким образом, в какой момент и кем в пищу был добавлен яд. Судом не дана оценка показаниям ФИО10, которая находилась на крыльце, куда выходила ФИО24 с кастрюлей пюре; показаниям ФИО14, которая видела, что в момент приготовления пюре рядом с Пузиковой Е.Г. находился ФИО11 и о наличии <данные изъяты> на ее одежде в большем количестве, чем на одежде ФИО11 Не дана надлежащая оценка и противоречивым показаниям свидетеля ФИО11 об обнаружении <данные изъяты> на его одежде, а также показаниям ФИО11, ФИО4 и ФИО17 о наличии у Пузиковой Е.Г. шприца с жидкостью. Согласно закону, приговор не может быть основан на предположениях, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По делу не проверялась версия о связи ФИО11 и ФИО21 с обналичиванием денег и финансированием преступных группировок, не смотря на то, что судом в приговоре установлен факт телефонных соединений в виде смс-сообщений между одним из осужденных приговором <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств с ФИО11, что подтверждается детализацией телефонных переговоров последнего. Со слов ФИО11, данные телефонные соединения осуществлялись с целью покупки табака для кальяна, и суд без проверки положил его показания в основу приговора.

Согласно заключению эксперта на л.д.11 Т.№ 7, в кабинете ФИО5 в офисе <данные изъяты> также обнаружены следы <данные изъяты>, но данному обстоятельству оценка не дана, хотя ФИО11, согласно его показаниям, находился там ДД.ММ.ГГГГ года. Также прокурор считает, что версия о возможности приобретения и хранения отравляющего вещества самой Пузиковой Е.Г. не проверялась, и судом данный пробел следствия восполнен быть не может. Версия о том, что отравляющее вещество мог приобрести ФИО11, не проверялась, хотя, на момент нахождения в ванной комнате с Пузиковой Е.Г., он был в футболке и, по его версии, обтер руки об нее, а не о толстовку. Другие мотивы совершения преступления органами предварительного следствия проигнорированы. Обращает внимание суда на тот факт, что прокуратурой области данное уголовное дело неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования, но указания прокурора о проверке версии о возможности убийства ФИО5 с целью невозвращения ему денежных средств, переданных за содействие в назначении на должность директора Самарского филиала «<данные изъяты> не были выполнены. Прокурор считает, что не проверены другие версии совершения преступления: родственниками ФИО5 из корыстной заинтересованности, сослуживцами или его окружением.

Прокурор полагает, что при наличии существенных пробелов по делу вывод суда о виновности именно Пузиковой Е.Г. в совершении убийства сделан фактически на предположениях, поэтому приговор суда является не законным, не обоснованным и подлежит отмене. Также прокурор обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, поэтому, в целях установления истины по делу, в соответствии со ст.237 УПК РФ, просит возвратить его прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6- адвокат ФИО22 полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Пузиковой Е.Г. наказания, просит его изменить и назначить осужденной более суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного Пузиковой Е.Г. особо опасного преступления и наступивших последствий. Также считает, что судом ошибочно указано, что осужденная по месту жительства и работы характеризуется положительно, поскольку большинство свидетелей охарактеризовали Пузикову Е.Г. с отрицательной стороны, а характеристика по месту работы дана <данные изъяты> и является необъективной. Указание в приговоре на наличие заболеваний не соответствует материалам дела, так как документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у Пузиковой Е.Г., суду не представлено. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, нахождение Пузиковой Е.Г. в состоянии <данные изъяты> и совершение преступления с использованием ядовитых веществ.

Осужденная Пузикова Е.Г. и защитники ФИО8 и ФИО9 считают обвинительный приговор незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Пузиковой Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Пузиковой Е.Г. в совершении преступления и весь приговор построен только на домыслах и предположениях. Утверждают, что Пузикова Е.Г. данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ не совершала. Считают, что все свидетели обвинения оговаривают ее, а расследование велось с явным обвинительным уклоном, без отступления от разработки единственной версии о виновности Пузиковой Е.Г. и следствие не пыталось объективно установить истину по делу. В обоснование своих жалоб ссылаются на постановление заместителя Прокурора РФ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении данного уголовного дела для дополнительного расследования, в котором указывается о недочетах предварительного следствия, которые следственный комитет, по мнению защиты не устранил. Также осужденная и защитники считают, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что ФИО11 незаконно дал разрешение на осмотр дома, принадлежащего ФИО6. Также защитники полагают, что суд нарушил законные права малолетнего ребенка ФИО23, не признав его потерпевшим. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что следствием неправильно было определено место совершения преступления и нарушены правила подсудности. По ее мнению ФИО5 поступил в больницу <данные изъяты> с дозой <данные изъяты> в крови, не вызывающей летальный исход, а находясь в больнице, получил смертельную дозу данного яда в организм. Поэтому местом совершения преступления является не дом в <адрес>, а отделение реанимации в больнице <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, защита полагает, что Пузикову Е.Г. следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На данные апелляционные жалобы осужденной, защитников и на апелляционное представление прокурора потерпевшей и ее представителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Прокурором также принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной, ее защитников и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденной и ее защитником также поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, в том числе новые, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвратить прокурору по следующим основаниям.

По правилам ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, основаниями для отмены приговора, согласно п. 1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона по настоящему делу органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены.

1) Из обвинительного заключения, а также из приговора суда первой инстанции следует, что Пузикова Е.Г. имея умысел на убийство своего мужа ФИО5 и планируя данное преступление:
- в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, получила сведения об отравляющем веществе,
- в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах изыскала отравляющее вещество и хранила его до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте.
Таким образом, следователь в обвинительном заключении, а суд первой инстанции в приговоре в нарушении закона сослались в данных процессуальных документах на неустановленные (недоказанные) обстоятельства;

2) В соответствии с п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем в нарушение закона в обвинительном заключении не указано обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием ядовитых веществ.

В то же время, при назначении наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ, как «совершение преступления с использованием ядовитых веществ».
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено с использованием ядовитого вещества- <данные изъяты>.
Орган предварительного расследования, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, а суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ не признал данное обстоятельство отягчающим и не мотивировал свое решение.

По смыслу уголовного закона, статья 63 УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием ядовитых веществ, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное отягчающее обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ в качестве признака преступления, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ может учитываться при назначении наказания;
Таким образом, усматривается нарушение следователем требований п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а судом первой инстанции требований п.3 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора.

3) По смыслу закона (ст.302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В нарушение данных требований закона, в обвинительном заключении и в приговоре должным образом не мотивировано, почему орган предварительного расследования и впоследствии суд первой инстанции отвергли другие версии убийства ФИО5, в том числе связанные с его работой в Самарском филиале <данные изъяты>: (обналичиванием денег в банке, не возвратом крупных кредитов, в связи с его попытками остаться на руководящей должности в данном банке, возможной передачей ФИО5 денег за решение данного вопроса и его убийства с целью невозврата ему данных денежных средств, месть сослуживцев, руководства, скрыть недостачу денежных средств и т.д.).

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в растительном кофеин-содержащем сырье, обнаруженном по месту работы ФИО5 в ходе обыска его кабинета в офисе Самарского регионального филиала <данные изъяты> обнаружены в минимальном количестве следы <данные изъяты> (том 7 л.д. 2-41).

Однако оценка данному факту органом предварительного следствия и судом первой инстанции не дана. Вместе с тем, в ходе следствия было установлено, что свидетель обвинения ФИО11, на одежде которого найдены следы данного яда, приезжал ДД.ММ.ГГГГ в данный банк, якобы с целью оформления своего увольнения.
Не проверялась следствием версия о загрязнении напитков и иных продуктов питания (кроме картофеля). Рюмки, стаканы, бокалы не изымались, и наличие на них яда не выяснялось.

В полной мере не проверялась версия о причастности к преступлению лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств по приговору <данные изъяты> Поскольку в ходе следствия установлен факт телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номера, используемого ФИО11 с номерами телефонов, фигурирующих в приговоре <данные изъяты>. Пояснения ФИО11 о том, что он по этим номерам звонил, чтобы заказать табак для кальяна, не проверены.

Не установлено и не допрошено лицо (некий адвокат, о котором указывает подсудимая и свидетели обвинения), который после поступления ФИО5 в больницу, приезжал по месту жительства ФИО5 в дом на <адрес>. Не проверена причастность данного лица к преступлению.
В приговоре, как на доказательство вины Пузиковой Е.Г. в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на копию аудио-записи, представленной в судебном заседании представителем потерпевшей. Подсудимая отрицала наличие ее голоса на данной аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство подлежит проверке в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в том числе путем привлечения экспертов или специалистов, что судом первой инстанции не исполнено.

Не достаточно четко органом предварительного следствия и судом первой инстанции дана оценка факту загрязнения <данные изъяты> одежды свидетеля обвинения ФИО11, в том числе его толстовки черного цвета.
Не в полной мере органом предварительного следствия и судом первой инстанции дана оценка мотиву совершения Пузиковой Е.Г. преступления и другим версиям преступления.
В обвинительном заключении и в обвинительном приговоре содержатся предположения относительно ряда обстоятельств по делу.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.4 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Эти требования в полной мере касаются и производства предварительного расследования, составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу они не соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а у суда первой инстанции не было оснований для вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом отмены приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, в том числе жалобы представителя потерпевшего в части несправедливости наказания судебная коллегия не входит.
Доводы стороны защиты о том, что ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признали потерпевшим и поэтому нарушены его законные права не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - одному из родственников.
По данному уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть ФИО5, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, перешли к одному из его близких родственников, а именно к его родной матери ФИО6. То обстоятельство, что наряду с родной матерью убитого- ФИО6, не признаны потерпевшими другие близкие родственники, в том числе малолетний ребенок ФИО7 (на момент возбуждения уголовного дела ему исполнилось <данные изъяты>), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Фундаментальных нарушений прав ребенка суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор в отношении Пузиковой Е.Г. и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого Пузиковой Е.Г. преступления, сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Пузиковой Е.Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту ее жительства, на срок 2 месяца.

Судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Пузиковой Е.Г. в следственные органы и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2015 г. в отношении Пузиковой Е.Г. отменить. 
Уголовное дело по обвинению Пузиковой Е.Г. в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.     Меру пресечения Пузиковой Е.Г. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
« Последнее редактирование: 24.12.15 13:42 »


Поблагодарили за сообщение: Liana | qualis-libet

Агаша


  • Сообщений: 5 298
  • Благодарностей: 850

  • Расположение: Урал

  • Была вчера в 15:05

Мы не знаем где взяла,где хранила и это был таллий или соль.Странно,однако писали.А может его всем травили.И таллием,и солью.А на картошку насыпали что-то,что бы внимание заострить,что Катя картофель варила и был он необычным.Яд вместе с горечью какой-то насыпали,
что и стало для Пузикова роковым.Это сделал или Х,или кто-то из Х,или все вместе.Только каждый все делал отдельно.
« Последнее редактирование: 24.12.15 14:11 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Агаша, травили солью, порошок таллия черный и нетоксичный.

Давайте расшифруем этот дурацкий ребус с ФИО и попросим мегеор подставить по возможности в решение имена, фамилии и даты.
ФИО5 - Пузиков Д.В.
ФИО11 - Пузиков Д.С.
ФИО24 - Катя Пузикова
ФИО8 - адвокат Кати
ФИО9 - адвокат Кати
ФИО6 - мать погибшего, свекровь Кати
ФИО22 - ее адвокат
ФИО13 - Трубников
ФИО4 - Сафонов
ФИО10 - Борисова (Сафонова)
ФИО23 - несовершеннолетний сын Пузиковых
ФИО7 - он же
и т.д.

По существу: дело возвращено прокурору, а по сути - на доследование.
Нам стали известны следующие новые факты:
1) рюмки и стаканы на содержание следов ОВ не анализировались
2) в банке кофе в служебном кабинете Пузикова Д.В. обнаружено ОВ в следовом количестве, при этом потерпевший муж после события на работе не появлялся.
3) суд подчеркнул, что наличие ОВ у обвиняемой ни следствием, ни судом не исследовалось и не доказывалось (это мы знали).
Суд постановил, что права несовершеннолетнего сына существенно не нарушены.
Суд отменил приговор и отправил дело прокурору по мотивам прокурорского представления, жалобы потерпевшей и защиты по существу не рассматривались, по крайней мере так явствует из решения.
Другое дело, что позиция прокурора по большинству пунктов совпадает с позицией защиты за исключением прямого обвинения кузена с его отцом, но косвенно прокурор признает это среди вероятных версий.
« Последнее редактирование: 24.12.15 17:26 »


Поблагодарили за сообщение: Alina | Liana

Агаша


  • Сообщений: 5 298
  • Благодарностей: 850

  • Расположение: Урал

  • Была вчера в 15:05

2) в банке кофе в служебном кабинете Пузикова Д.В. обнаружено ОВ в следовом количестве, при этом потерпевший муж после события на работе не появлялся.
Следовый,это как?Это же не посуда.Значит кто-то наложил ему в банку ов,потом содержимое банки поменял,отпечатки погибшего остались на банке,а следы в банке.

Панда05


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 65

  • Расположение: Россия,Волгоград

  • Была 09.12.17 20:59

О,я как то смотрела передачу про них на НТВ,что то типа "Чистосердечного признания"... на меня неприятное впечатление произвел толстомордый брат убиенного... по первому впечатлению скользкий тип... там даже сажали их с Екатериной на полиграф,который "признал" их обоих непричастными. *DONT_KNOW*Но что то я ни разу не слышала о сколько нибудь убедительных доказательствах эффективности данного прибора.
« Последнее редактирование: 13.01.16 23:00 »
Истина где-то рядом...

Кофея


  • Сообщений: 30
  • Благодарностей: 9

  • Была 10.01.17 09:48

А не могло все пюре горчить, но гости после таких событий уверены, что горчил только из тарелки банкира? Хотя что это за манера из чужой тарелке пробовать и зачем доедать невкусное горькое пюре?
Сам по себе картофель может после варки быть горьким, если он не дозрел, если в нем слишком много солонина или он поражен болезнью, если слишком много удобрений или отравы для жуков попало.

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Но что то я ни разу не слышала о сколько нибудь убедительных доказательствах эффективности данного прибора.
Для суда его показания не имеют доказательной силы, и слава богу, а следствие огорчают сроки получения его заключений.
Хотя что это за манера из чужой тарелке пробовать и зачем доедать невкусное горькое пюре?
Вы правы, не факт даже, что именно это злополучное пюре было отравлено. Я считаю, что для Пузиковых это была либо удачная случайность, либо же эту тарелку пюре специально загорчили.

Событие, как известно, произошло в поселке Кондурчинский на речке Кондурча. А в 1391 г. вблизи от этих мест Тамерлан разбил превосходящее войско ордынского хана Тохтамыша.

Rakshasi


  • Сообщений: 200
  • Благодарностей: 96

  • Была 03.12.17 21:30

А не могло все пюре горчить, но гости после таких событий уверены, что горчил только из тарелки банкира?
Пюре из тарелки Пузикова не просто было чуть-чуть горьким, а горчило так, что есть его было невозможно (поэтому его и выбросили). Остальные гости на свое пюре не жаловались. Будь их пюре тоже невыносимо горьким, вряд ли они бы этого не заметили.
Хотя что это за манера из чужой тарелке пробовать
А у них там и водка в трехлитровой банке на столе стояла, и салат они прямо из салатника ели. Высший свет, элита, намнепонять *YES*
и зачем доедать невкусное горькое пюре?
Да никто не доедал его. Горчившее пюре выбросили.
Если не можете убедить - сбейте с толку (Г.Трумэн)

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

Дело по отравлению банкира Пузикова будет слушаться в кассационной инстанции
19.04.2016 16:53

Во вторник, 19 апреля, в Самарском облсуде было возбуждено кассационное производство по делу об убийстве Дмитрия Пузикова, совершенном в марте 2012 года.

Напомним, его вдова Екатерина Пузикова была признана виновной и осуждена на семь лет в Красноярском райсуде. В середине декабря 2015 г. апелляционная инстанция отменила приговор и вернула дело прокурору. В следственном управлении началось дополнительное расследование, а Екатерине Пузиковой продлили содержание под домашним арестом до июня 2016 года.

Обе стороны процесса обжаловали апелляционное определение, но им было отказано в передаче дела на кассационное рассмотрение. 1 апреля это решение было отменено в Верховном Суде, который вернул дело в Самару.

"Я пока не в курсе причины отмены январского решения, так как из Верховного Суда нам не поступало никаких документов", - утверждает адвокат обвиняемой Лариса Такидзе.

Заседание кассационной инстанции назначено на 12 мая.

http://volga.news/article/408691.html


Поблагодарили за сообщение: Rakshasi

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

После дополнительного расследования обвинение в отравлении банкира Пузикова вновь предъявлено его вдове
02.09.2016 13:53
САМАРА

Расследование убийства банкира Дмитрия Пузикова завершено и защита знакомится с материалами уголовного дела, которое теперь состоит из 34 томов, сообщил адвокат Екатерины Пузиковой Андрей Карномазов.  После выполнения рекомендаций апелляционной инстанции следствие вновь предъявило обвинение вдове погибшего.

Напомним, в августе прошлого года Екатерина Пузикова была приговорена Красноярский райсудом к семи годам лишения свободы за отравление супруга. В декабре апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело в следственное управление для проверки версии о причастности к убийству кузена банкира.

http://volga.news/article/419190.html


Поблагодарили за сообщение: Rakshasi

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

http://volga.news/article/421361.html
 однако http://samara.sledcom.ru/news/item/1070839/
скоро напишу как они эти полгода  искали доказательства. Пока же возникла такая логическая цепочка:
Таллий - яд спецслужб, как он попал к Дмитрию Сергеевичу ( для краткости псевдоним Каин)? В деле есть единственный его контакт  с ФСБ: утром в день отравления он, уже уволенный, явился в банк (говорит, за трудовой книжкой). В этот же день начальник СБ и бывший (если бывшие бывают)  сотрудник ФСБ Петр Федотов звонит  матери погибшего и предупреждает, что если Дмитрий Владимирович не уволится по-хорошему - случится непоправимое. Непоправимым может быть только отрезание руки-ноги или смерть.
Цитирование
16 января (2012г) стало известно, что за безопасность в РСХБ будет отвечать бывший сотрудник УФСБ Петр Федотов.
http://chronograf.ru/articles/?a=9156&num=286
 Петр был на суде, когда его спросили про звонок матери, он изобразил удивление, дескать первый раз слышу о таких неправдивых показаниях потерпевшей.. Но переборщил, так как на следствии его по этому поводу уже допрашивали и вряд ли он об этом забыл. В  суде Петр сказал, что интересовался у матери здоровьем Авеля. Но почему бы ему самому и не позвонить и не спросить?
 В распечатке потерпевший есть входящий от Петра, после чего она стала обзванивать родню и просить совета, как быть. После госпитализации отравленного позвонила Петру, он посоветовал забыть про его звонок.   Потерпевшая не продуманная дама, а простая тетка с седым пучком на голове. Она не врала, от своих показаний насчет Федотова не отказывалась.
 Моя мысль: Петр, имея компромат на Каина, дает ему яд   и тот вершит свое черное дело. А звонок матери погибшего - последнее предупреждение. Мотив Петра: ему начальство сказало, что надо решить вопрос, и он как умел так и решил. Совсем не исключено, что на прежней службе он привык решать вопросы именно таким образом.

Вот про передряги в банке http://www.63media.ru/press/11.08.2011/152473/
здесь в конце есть про Пузикова http://newvz.ru/info/69430.html
« Последнее редактирование: 06.10.16 14:19 »


Поблагодарили за сообщение: Сергей В.

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Моя мысль: Петр, имея компромат на Каина, дает ему яд
Любопытная догадка! Есть только оно НО: согласие на отравление за один день не дают, да и хитроумный план наверняка разрабатывался не один день. Не очень понятен также мотив Федотова, тут по идее должен был быть прямой заказ от нового руководства.

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

согласие на отравление за один день не дают
Кто Вам сказал, что Петр 7 марта первый раз видел Каина? Каина уволили последним из всех уволенных из банка родственников Пузикова (родная тетка и еще пара человек) Это уже было время работы Федотова, значит он и убеждал Каина написать по- собственному. В ходе беседы все про него понял. Тот явно завидовал кузену страшной завистью, и это было у него на лице написано. К тому же у них наверняка были общие делишки, о которых ФСБ и финмониторинг знали. Припугнул, пообещав крышу, и тот не без удовольствия отравил Авеля. Из-за этой крыши Каина до сих никто из правоохранителей не трогает.

прямой заказ от нового руководства.
Тут вы перебарщиваете. В ФСБ не издают приказа  №... " Об убийстве такого-то". Там исполнителю говорят просто: этого нужно убрать. И оба понимают о чем речь.
Управляющий банком сказал: "От этого нужно избавиться во что бы то ни стало" и Петр по привычке понял намек. Хотя Иванов вовсе не подразумевал  убийство. Иванов же не ФСБшник,  у него другие представления о жизни, другие эвфемизмы
вот интересное сообщение http://saminvestor.ru/news/2011/06/22/17504/ однако погибшего ждал облом
« Последнее редактирование: 06.10.16 14:18 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Тут вы перебарщиваете. В ФСБ не издают приказа  №...
Ничуть, ФСБ, думаю, тут побоку, приказ-заказ поступил от других. Заказ с вознаграждением потому, что все понимают, что он идет вразрез с должностной инструкцией. Проштудировав процитированную статью понятно, что Авель был в банке врио, короткое время и имел такую лапу в московском офисе, что Иванов, пришедший как я понимаю с понижением из параллельного ВТБ, просто так уволить его из замов не мог.

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

Сегодня стараниями адвокатов из суда дело опять вернули прокурору http://volga.news/article/422426.html.

А у нас  новый областной прокурор-молодой и симпатичный, 37- лет, а уже генерал!  Посмотрим как государственный советник юстиции второго класса Костя Букреев будет работать...

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 573
  • Благодарностей: 10 191

  • Расположение: Москва

  • Была 09.12.17 13:46

интересно, как продвигаются дела.. и возвращаясь к названию темы -виновата ли красавица-жена?

вчерашний выпуск "Следствие вели.." про таллий и.. картошку.
http://kinozadrot.net/7086-sledstvie-velin-s-leonidom-tv-kanevskim-2016-vse-serii-onlajnk.html

За наполнение форума 

Alina

  • Модератор

  • Сообщений: 10 528
  • Благодарностей: 9 052

  • Заходила на днях

А не могло все пюре горчить, но гости после таких событий уверены, что горчил только из тарелки банкира?
А не могла в результата отравления у Пузикова развиться дисгевзия -неправильное вкусовое ощущение какого-то конкретного вещества? 
Иллюзии это то, чего нет. Уже? Или еще?

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

16 февраля 2012 за три недели до отравления погибший ездил на прием к рук-лю департамента безопасности РСХБ (московскому) . вот из его распечатки SMS за тот день:
Цитирование
20:16 «Поговорили он был не в курсе всех событий  сейчас еду еще с безопасником поговорить!»
      20:22 «С безопас поговорить с московским и завтра или в понедельник примут окончательное решение кто уходит, а кто остается из нас двоих!»
речь о том, кто останется руководить самарским филиалом- Иванов или Пузиков.

 Вот я безуспешно пытаюсь установить фамилию это безопасника?  *HELP*
Впереди (20 декабря) рассмотрение апелляционного протеста прокуратуры на решение суда о возвращении дела прокурору.
« Последнее редактирование: 28.11.16 16:54 »

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

В декабре областной суд отменил решение о возвращении дела прокурору. В пятницу состоялось предварительное заседание в том же Красноярском суде. Новая судья отпустила обвиняемую под подписку о невыезде(более года была под домашним арестом) и по своей инициативе объявила рассмотрение дела в закрытом заседании под предлогом того, что может быть разглашена банковская тайна. Мы с адвокатами поняли так:   на этом настаивал "Россельхозбанк", который мы уже достали с версиями об отмывании там наркоденег. Судилище начнется 9 февраля. А 20 марта исполнится 5 лет как было возбуждено у/д.
 Теперь у подсудимой два адвоката: один лучше другого в прямом смысле. (Хорошо, что папа миллионер!)
« Последнее редактирование: 23.01.17 19:27 »


Поблагодарили за сообщение: ELeN | Saggita | Aquarelle

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

Вот новости с процесса. Он хотя и закрытый, но адвокаты сливают все интересное. http://volga.news/article/432935.html
 А я сужусь с судьей из-за закрытия судебного разбирательства: 
Разворачиваемый текст
Апелляционная жалоба
на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2017г.
         В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится уголовное дело по обвинению Пузиковой Екатерины Григорьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (дело №2-16/2017).
         Постановлением от 20.01.2017г. по указанному делу было назначено судебное заседание. Помимо прочего им же постановлено рассмотреть уголовное дело в закрытом судебном заседании, основанием к чему суд указал наличие в материалах уголовного дела сведений, охраняемых Федеральным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), что в силу требований п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ дало суду основания для закрытого судопроизводства.

         01.02.2017г. через Красноярский районный суд Самарской области я обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда с апелляционной жалобой на указанное выше Постановление от 20.01.2017г., т.е. в пределах срока апелляционного обжалования. Данное постановление обжаловалось мною в части назначения закрытого судебного разбирательства по уголовному делу.
          Письмом судьи Красноярского районного суда Самарской области Т... Н.А. от 03.02.2017г. (исх.№1-16/2017) моя апелляционная жалоба была возвращена по моему почтовому адресу.
           При этом письмо судьи поступило в отделение почтовой связи 08.02.2017г.
           Получено мною 13.02.2017г.
           Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой данных с сайта «Почты России», заверенных электронной подписью сервиса государственных органов власти «Госуслуги».

           Причину возвращения апелляционной жалобы можно свести к невозможности обжалования постановления в части назначения закрытого судебного разбирательства отдельно от итогового судебного акта по рассматриваемому делу (ч.7 ст.236 УПК РФ).
__1__
           Я не считаю, что УПК РФ предполагает такую форму формализованного процессуального судебного реагирования на подданную апелляционную жалобу как «письмо». Соответственно судьей должно было быть вынесено соответствующее определение с предоставлением мне права его обжалования.
           Отсутствие же надлежащего процессуального решения лишает меня возможности обращения в Конституционный Суд РФ.
           Считаю вывод суда о том, что принятое решение не подлежит отдельному обжалованию не соответствующим Конституции РФ и признанным Р Ф  Международным актам.
            Рассматриваемый вопрос был предметом изучения Конституционного Суда РФ, результатом чего стала изложенная ниже позиция:
            Вопрос о праве на кассационное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Р Ф .
           В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Р Ф  положения уголовно-процессуального закона, исключавшие возможность безотлагательного обжалования заинтересованными участниками судопроизводства, еще до завершения производства в суде первой инстанции, судебных решений, ограничивающих их конституционные права и свободы, и отметил, что проверка таких судебных решений лишь одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может признаваться эффективным средством защиты нарушенных прав. Тем самым Конституционный Суд Р Ф  признал необходимым обеспечивать этим участникам процесса право на обжалование судебных решений, затрагивающих их конституционные права и свободы, непосредственно после вынесения таких решений, до завершения судебного разбирательства по уголовному делу.
         Приведенная правовая позиция определена Конституционным Судом РФ  как относящаяся непосредственно к случаям, когда принимаемыми судом первой инстанции решениями ограничивается право гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту. В названном Постановлении, а также в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и определениях от 9 июня 2004 года N 223-О по жалобе гражданина Е.Ю. Алексеенко и от 30 сентября 2004 года N 252-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Конституционный Суд Р Ф  признал, что на основании нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК РФ, не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту.
           Выявленный в названных решениях Конституционного Суда РФ , сохраняющих свою силу, конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в части седьмой статьи 236 УПК Р Ф  является обязательным для всех правоприменителей.
          В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Р Ф признал допустимым установленное уголовно-процессуальным законом правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, поскольку при этом не устраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Вместе с тем данное правило не может быть признано соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
            Считаю, что вопрос о проведении закрытого судебного заседания прямо нарушает мои конституционные права на гласность судопроизводства, именно тем, что я не являюсь участником процесса. В данном случае доступ к правосудию участников процесса не нарушен, а восстановление моих прав в последующем окажется невозможным.
_3__
     В связи с изложенным выше я вынуждена обратиться непосредственно в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

       В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
          Заявитель настоящей жалобы не является участником судопроизводства по рассматриваемому делу, при этом обжалуемым постановлением затронуты его права следующим.
          В соответствии с ч.1 ст.123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
          В соответствии с п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966г., ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18.09.1973г.) все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.
           В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон РФ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность
нарушала бы интересы правосудия.
        В соответствии с ч.1 ст.241 УПК разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
        В соответствии с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.
         Из приведённых выше норм следует вывод, что доступ к судебному разбирательству в качестве слушателя имеет любое лицо, законно находящееся на территории России, а закрытое судебное заседание является исключением из общего правила, когда защиты требует охраняемая законом тайна, перечень которой является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (например, Указ Президента РФ от 30.11.1995г. №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» или ст.26 Закона о банках).
          Подтверждает это утверждение и Председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. (Комментарий к Конституции РФ (под. Ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева). – «Эксмо», 2010г.): „Соответственно, содержательно гласность судопроизводства предполагает: рассмотрение дел в помещениях, обеспечивающих возможность присутствия публики; равный доступ для каждого, т. е. не только для заинтересованных в исходе дела лиц, но также для публики и представителей прессы в здание суда и в зал судебных заседаний, который не может ограничиваться пропускной системой“.
         Таким образом, постановление о проведении закрытого судебного разбирательства затрагивает права любого потенциального слушателя конкретного дела, в свою очередь допуская право обжалования этим лицом принятого решения.

        Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2017г. в части назначения закрытого судебного разбирательства полагаю считать незаконным на основании следующего.
        В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
         В соответствии с ч.2.1 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
        Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что в материалах уголовного дела содержатся сведения, охраняемые Законом о банках.
         При этом суд не счёл нужным указать какие именно сведения содержатся в материалах дела, т.е. мотивировать принятое решение, описав в т.ч. и конкретные, фактические обстоятельства.
         Статья 26 Закона о банках к охраняемым отнесла тайну об операциях (1), о счетах (2) и вкладах (3) своих клиентов и корреспондентов.
         Согласно заявлению адвоката Карномазова А.И., осуществляющего защиту подсудимой, сделанного им в газете «Коммерсантъ» - „в деле есть личные дела четырех сотрудников“. Стоит полагать, что речь в данном случае идёт именно о сотрудниках банка.
         Однако, если эти личные дела не содержат сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, где эти сотрудники работают, то и отнести их к банковской тайне невозможно, в силу чего обжалуемое постановление в части назначения закрытого судебного разбирательства подлежит отмене.
          Более того, в соответствии с ч.3 ст.241 УПК РФ определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
          Т.е., если уголовное дело и содержит охраняемые законом данные, то, по нашему мнению, суду надлежало мотивировать необходимость закрытия всего судебного разбирательства, т.к. всегда имеется возможность исследовать эти обстоятельства или допросить свидетеля в рамках одного судебного заседания.
       
          Необходимым считаем отметить специальный статус заявителя жалобы – журналиста газеты «... ». Принятое судом первой инстанции решение ограничивает мои права искать, запрашивать, получать и распространять информацию (ст.47 и др. Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).
         В силу ч.5 ст.29 Конституции РФ свобода массовой информации гарантируется. Цензура запрещается. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
         Приведённые доводы ещё раз подкрепляют сделанное выше утверждение о том, что я имею право обжаловать решение, принятое Красноярским районным судом Самарской области 20.01.2017г. в части ограничения моих прав присутствовать при гласном судебном разбирательстве.
        С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.1 УПК РФ
просим

1) принять настоящую жалобу к производству суда апелляционной инстанции;
2) восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы;
3) постановление Красноярского районного суда Самарской области от 20.01.2017г. в части назначения закрытого судебного разбирательства по уголовному делу №2-16/2017 отменить;
4) разрешить вопрос о порядке проведения судебного разбирательства по существу.
   написал, конечно, знакомый адвокат
« Последнее редактирование: 21.02.17 16:18 »


Поблагодарили за сообщение: Saggita | Вероника | Сергей В.

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

В следующую пятницу у Катерины последнее слово. Если судья уже допишет приговор, то его тут же и зачитают. Мне что-то в оправдание не верится. Адвокаты тоже на измене, про саму ЕП вообще молчу: 100% придет на действо с теплыми вещами.
Обмениваясь мнениями с защитой, дошли до того, что "без присяжных свободы не видать". Но ЕП умышленно лишили этого шанса, вменив ей ч.1ст.105"Убийство" неквалифицированное. Эта статья рассматривается судьей единолично.

Чтобы добиться присяжных, нужно отяготить ей обвинение, на что адвокаты не имеют никакого, в том числе и морального права. Однако тут такая ситуация: обвинение пишет, что ЕП из ревности приготовила  в кастрюле картофельное пюре и добавила  туда таллий. Но давайте учтем другие обстоятельства:

1) Так как таллий - это "тихий" яд (начинает действовать через пару дней, убивает через пару  недель), то  злоумышленник никак не намеревался травить кого-то кроме Дмитрия Пузикова.

2) Кастрюля, где  варилась картошка, - минимум 3,5 литра. Картошку варят в разгар вечеринки, значит не на одного человека готовилось пюре. Там было минимум 4 порции: 1-я выкинутая горькая, 2-я , что съел Локтионов и не отравился, 3-я удачно употребленная Трубниковым и 4-я последняя, которую съели Дмитрий и его кузен Сафонов, которые оба оказались в реанимации. Значит с самого начала никто не бросал яд в кастрюлю.

Чтобы отравить только ДВ нужно было бросить яд в кастрюлю (в смывах с кастрюли экспертиза показала самое большое содержания таллия), когда там оставалась только его порция или непосредственно в его тарелку.  В это время Катя ушла сцеживать молоко и пюре уже  раздавала Мария. Вот в промежуток как Катя ушла, а Борисова, вымыв тарелку, отошла от мойки к столу раскладывать остальное пюре, злоумышленник и бросил яд в кастрюлю.

3) После того как отравление получили и Борисова (она пробовала пюре), и Сафонов, ЕП нужно было бы вменять убийство, совершенное  общеопасным способом, а ей это не вменили!!!!
Ей также не вменили убийства (покушение) двух и более лиц, то есть не квалифицировали вмененные ей действия по п. а,е  ч.2 ст. 105 УК РФ.
 С чего бы это обвинение такое не то доброе, не то невнимательное?! А с того, что  в СК прекрасно понимали, что сфабрикованное обвинение нельзя   выносить на суд присяжных. Его должен был рассмотреть карманный самарский судья, которому не разрешают выносить оправдательные приговоры. Заказ явно исходил из банка, который погряз в коррупции по самые уши, и  дошло до убийства. Но никому об этом знать не полагалось...
Вот как тут добиться присяжных!!!????

 
« Последнее редактирование: 13.07.17 15:14 »


Поблагодарили за сообщение: ELeN | Сергей В.

За искренность и компетентность 

Сергей В.

  • Автор темы

  • Сообщений: 13 576
  • Благодарностей: 14 323

  • Заходил на днях

Вот как тут добиться присяжных!!!????
Так хоть можно подать кассацию вплоть до верховного, а если присяжных прокуроры уговорят как в деле Колесникова, то дело будет совсем плохо.
Мегеор, дело уже порядком подзабылось, но помнится, что вроде бы Пузикова в больнице еще раз подтравили?

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

помнится, что вроде бы Пузикова в больнице еще раз подтравили?
У Пузиковой была адвокат Такидзе, которая развила эту тему. Но нонешние адвокаты считают ее непродуктивной по той причине, что Катя, как оказалось, тоже ходила в больницу. Так что тут обелить ее не получается.

Агаша


  • Сообщений: 5 298
  • Благодарностей: 850

  • Расположение: Урал

  • Была вчера в 15:05

Это не она.Еще раз напоминаю
Цитирование
Таллий был назван «ядом отравителя», поскольку он не имеет ни вкуса, ни цвета, ни запаха, действует медленно, безболезненно и вызывает широкую гамму симптомов, присущих другим заболеваниям и состояниям.
Кто -то какую-то горечь добавил в картошку,что бы сконцентрировать внимание всех на том,что ее Катя готовила.Если был талий,то почему эксперты не нашли от чего горечь была?Хотя,если у нее был сообщник и провокатор,снабжавший ядом,то он мог специально добавить горечь в последнюю порцию яда.Но думается,что это мало вероятно.Кормящая мать не стала бы рисковать здоровьем грудничка из-за мести.Дождалась бы когда ребенок подрос.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%BC
Цитирование
Отравление таллием
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Иванютина, Тамара Антоновна
Цитирование
17 и 18 марта 1987 года сразу несколько учеников и работников школы № 16 Минского района Киева оказались в больнице с признаками пищевого отравления
Цитирование
Лабораторное исследование показало, что в банке находится «жидкость Клеричи» — высокотоксичный раствор на основе таллия, применяемый в некоторых отраслях геологии

Добавлено позже:
А чем травили покойного.Во что входил талий?

Добавлено позже:
Цитирование
По данным нынешнего заместителя председателя Конституционного суда Украины С. М. Винокурова, работавшего в период расследования дела в должности старшего следователя по особо важным делам в городской прокуратуре Киева, эпизоды, доказанные следствием в рамках расследования дела, относятся к первым случаям использования таллия для отравлений, зафиксированным в СССР[5]. Всего было доказано 40 эпизодов отравления, совершённых этим семейством, из них 13 — со смертельным исходом. При этом наибольшее число летальных отравлений (9) и покушений на убийство (20) было совершено лично Тамарой Иванютиной. Судебный процесс продолжался около года; Иванютина в своём последнем слове вины в инкриминируемых ей деяниях не признала и отказалась просить прощения у родственников своих жертв. Все подсудимые были признаны виновными в убийствах и покушениях на убийство, совершённых посредством отравлений.
Брехня,что первое отравление было.Определили,наверное,что отравление было и талием,а остальные просто мерли единично от "заболеваний".

Если кто-то травил покойного,то думается,что он был не первым.Нужно по всем бы проверить у кого и сколько за последнее время родственников,сотрудников и знакомых умерло.
« Последнее редактирование: 15.07.17 07:39 »

BIF


  • Сообщений: 2 847
  • Благодарностей: 343

  • Был вчера в 18:52

Скажите кто в курсе, какие теоретические мотивы имелись у все присутствующих на гульбище??

Добавлено позже:
Тут что то упоминалось про наличие антидота. Если отравитель достаточно умен, то он может есть с той же тарелки что и отравленный , и ничего...!
« Последнее редактирование: 17.07.17 13:38 »

megeor


  • Сообщений: 3 599
  • Благодарностей: 1 928

  • Была сегодня в 00:38

какие теоретические мотивы имелись у все присутствующих на гульбище??
Второй раз отмечали день рождения двоюродного брата погибшего тоже Дмитрия Пузикова, но Сергеевича. Его днюха 5 марта была отмечена на кухне его квартиры, и  якобы он захотел устроить праздник для всех друзей (плевать что завтра 8 марта и опять пить!). Этот праздник был устроен в загородном доме погибшего. Приехали сослуживцы и друзья, а также родственники: 1.погибший, 2.его жена(ныне подсудимая), 3.их двоюродный брат Саша Сафонов.4. его подруга Мария Борисова.  Всего было 12 человек.
С вечеринка много фоток: именинник курит кальян, танцует с отравленным братом, веселится ни в чем себе не отказывая, несмотря на то, что утром его выперли из банка без выходного пособия...

Добавлено позже: Это речь адвоката Карномазова (он чисто гений защиты!)
https://yadi.sk/mail/?hash=NLV0K8xlZwQHHCCpa1YxccSl%2F8p7O9pJElpxIbHEEssYtj2iCboGgR7fZA6c7vAjq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D
« Последнее редактирование: 17.07.17 15:06 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

BIF


  • Сообщений: 2 847
  • Благодарностей: 343

  • Был вчера в 18:52

Я имел ввиду мотивы умерщвления, а не попойки