Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Пермяков - убийца или жертва?  (Прочитано 12637 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

qualis-libet


  • Сообщений: 185
  • Благодарностей: 295

  • Был 09.08.17 20:24

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #30 : 14.09.15 22:12 »
Мы имеем текст приговора (из которого странным образом исчезли ФИО и звания его начальников, ибо это не персональные и даже не секретные данные).
Во-первых, это персональные данные по определению, во-вторых, положено убирать ФИО практически всех участников дела.
признаков хищения нет ни единого
Простите, а вы знаете, что такое хищение? Не похоже.

Ладно,  займусь просвещением населения. 
Хищение, по определению УК, это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель означает стремление обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц; противоправность хищения - неправомерность деяния виновного, нарушение им норм права: в данном случае оружие было выдано Пермякову для несения конкретных обязанностей караульной службы при соблюдении установленных ограничений, а не в его вечное владение; безвозмездность - отсутствие равнозначной компенсации: он ведь не купил автомат и штык-нож в магазине; ущерб собственнику (Российской Федерации) несомненен.  Хищение имеет различные формы, одной из которых является присвоение - обращение чужого имущества, вверенного виновному, им в свою пользу. Оружие (и боеприпасы были вверены Пермякову  (то есть, ему были дарованы некоторые, строго прописанные в уставе полномочия по их пользованию) в интересах государства и на определённых условиях, а он же, вопреки своим обязанностям, начал распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, чтобы облегчить себе дезертирство. Вот это и называется хищением. При этом часть патронов он израсходовал в своих интересах  - это уже растрата, тоже форма хищения.
Теоретически, в некотором царстве, в некотором государстве может быть так, что состав дезертирства с оружием, вверенным по службе, будет содержать в себе в том числе и хищение оружия, и квалификации по дополнительной статье не понадобится. Но это не Россия 2015 года.
Пленум Верховного суда полагает, что признаки хищения не входят в состав дезертирства, с оружием вверенным по службе, и даже если бы  он придерживался иного мнения, российское законодательство всё равно бы не позволило судьям избежать назначения наказания по статья 226.
И я уже объяснял почему. Хищение оружия - особо тяжкое преступление, а дезертирство - тяжкое. Говоря популярно, первое больше второго, поэтому второе не может вместить в себя первое.
Цитирование
Достаточно сказать, что хищение оружия с использованием своего служебного положения - это более тяжкое преступление (санкция предусматривает до 12 лет лишения свободы), чем дезертирство с оружием, вверенным по службе, (до 10 лет), и потому второй состав в принципе не может поглотить первый.
Вы, в сущности, требуете от судьи, разбиравшего дело Пермякова, нарушения закона.
Ношение ему также не вменить - за пределами части (т.е. в данном случае базы) юрисдикция трибунала кончается
Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы - с того момента, как он начал осуществлять дезертирство и оставил место несения караульной службы, не покинув ещё расположение части, во-вторых, ношение дезертиром ВС РФ оружия, похищенного у РФ, на территории Армении затрагивает интересы РФ.
« Последнее редактирование: 15.09.15 22:11 »

GrayCat


  • Сообщений: 3 612
  • Благодарностей: 2 067

  • Расположение: СПб

  • Был 13.10.17 01:25

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #31 : 16.09.15 00:51 »
Зачем русскому солдату срочнику убивать  армянскую семью ?
Расстрел на Привокзальной площади Курска в 1968 году. . Тоже ворвались в первую попавшую квартиру. Из 8 человек  расстреляли пятерых через подушки. Затем, оставив в заложниках обоих детей, они отправили женщину за водкой. Пока мать ходила они расстреляли и детей. Утром открыли огонь по привокзальной площади. Всего убили 13 человек, 11 ранили. Причина: парень получил письмо от невесты и решил уйти из жизни прихватив с собой побольше людей. А теперь еще раз смотрим на год - 1968. И давайте зададим вопрос  - зачем двум солдатам срочникам убивать целую семью и прохожих на привокзальной площади? Поэтому убийство армянской семьи без видимой причины - это еще не аргумент. Я бы изменил название темы. Не по-человечески это.
« Последнее редактирование: 16.09.15 00:54 »
«Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.»

BIF


  • Сообщений: 2 850
  • Благодарностей: 345

  • Был сегодня в 06:50

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #32 : 16.09.15 06:42 »
Правильнее будет задать вопрос не ЗАЧЕМ?, а ПОЧЕМУ? Ну это уже вопрос для психиатров.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 596
  • Благодарностей: 14 340

  • Заходил на днях

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #33 : 16.09.15 07:33 »
И я уже объяснял почему. Хищение оружия - особо тяжкое преступление, а дезертирство - тяжкое. Говоря популярно, первое больше второго, поэтому второе не может вместить в себя первое.
А теперь посмотрите на сроки 338-1 и 338-2 и подумайте еще раз о том, что завершенное дезертирство с вверенным по службе оружием полностью включает в себя не его хищение (оно официально вручено), а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение. И вообще с армией, для которой ношение оружия это норма, а не исключение, надо в юридическом плане быть поосторожней, а то защищать Вас будет некому.
 
Вы, в сущности, требуете от судьи, разбиравшего дело Пермякова, нарушения закона.
Типичная казуистика.

Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы - с того момента, как он начал осуществлять дезертирство и оставил место несения караульной службы, не покинув ещё расположение части, во-вторых, ношение дезертиром ВС РФ оружия, похищенного у РФ, на территории Армении затрагивает интересы РФ.
Затрагивает или не затрагивает, а неподсудно.
Ношение оружия, выданного в оружейке под роспись на территории части незаконно? Ха-ха. Завершение дезертирства с оружием как раз и означает покидание с ним территории части, дабы Вы знали, до этого момента этого состава нет в природе. Так что рассуждения о том, что хищение тяжелее не катят.
А то, о чем Вы писали выше это не хищение, а нецелевое использование и то, если он из него стрелял в воздух.
 

GrayCat


  • Сообщений: 3 612
  • Благодарностей: 2 067

  • Расположение: СПб

  • Был 13.10.17 01:25

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #34 : 16.09.15 13:18 »
О точности формулировок.
qualis-libet, Сергей В., мне кажется, что в споре вы уж как-то совсем произвольно начали трактовать закон.
Во-первых, незаконным ношение им оружия стало ещё до того, как он покинул территорию военной базы
а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение
А теперь читаем еще раз статью:
Цитирование
Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы
Заметим, что не с поста и военной базы, а именно части или места службы. Упомянутая военная база - это обособленное место постоянной или временной дислокации подразделений, частей и соединений. То есть на одной военной базе может быть несколько частей. Как пример военно-морская база. Частями там помимо береговых служб являются каждый корабль. Кстати, при попытке угона корабля "Сторожевой" в 1975 году никому из экипажа не ставилась вина - дезертирство.
И еще. Когда  Вы когда говорите, с какого времени начинается дезертирство (как только покинул базу или пост...), то как-то забываете еще об одном таком нарушении - как самовольная отлучка (самоволка, самоход)
Цитирование
Самовольная отлучка - оставление военнослужащим срочной службы без соответствующего разрешения территории расположения воинской части или места службы на срок свыше одних (но не более трёх) суток либо менее одних суток, но повторно в течение трёх месяцев службы.
Ключевым отличием самоволки от дезертирства является как раз время отсутствия и цель. Поэтому покинув пределы части солдат еще не становится автоматически дезертиром. И недаром в статье о дезертирстве подчеркивается цель оставления место службы - "в целях уклонения от прохождения военной службы". Это важный квалификационный признак.
« Последнее редактирование: 16.09.15 13:23 »
«Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.»


Поблагодарили за сообщение: Аскер

qualis-libet


  • Сообщений: 185
  • Благодарностей: 295

  • Был 09.08.17 20:24

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #35 : 16.09.15 21:59 »
А теперь посмотрите на сроки 338-1 и 338-2 и подумайте еще раз о том, что завершенное дезертирство с вверенным по службе оружием полностью включает в себя не его хищение (оно официально вручено),
Вверили, и Пермяков его присвоил - совершил хищение. Что здесь непонятного?
Если, скажем, инкассатору вверят сумку с деньгами, а он заберет её себе и часть суммы потратит в казино, то, по вашей логике, никакого хищения не будет. 
Так что рассуждения о том, что хищение тяжелее не катят.
Конечно же, 12 меньше, чем 10. :)
Затрагивает или не затрагивает, а неподсудно.
Ношение оружия военнослужащими РФ за пределами военной базы регламентируется договорами между РФ и Арменией, и нарушение их противоречит интересам РФ, а потому входит в её юрисдикцию.
а незаконное с момента самовольного покидания поста ношение.
Вот в этом рассуждении может быть смысл. В принципе можно было бы признать, что незаконное ношение охватывается дезертирством с оружием, вверенным по службе, благо что срок за ношение меньше.  Но вроде у нас так не принято, насколько я могу судить, немного почитав комментарии и судебную практику.
Пленум Верховного Суда разъясняет так: "Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ". Но это положение само нуждается в толковании. Непонятно, говорит ли оно только о 338 во взаимосвязи с 226 или же о 338, 226 и 222, но исходя из контекста вероятнее первое. Похоже, суды трактуют его так: незаконного ношения не будет при отсутствии хищения, и в этом случае квалификация следует только по ч. 2 т. 338, в случае же хищения оружия из этого вытекает незаконное ношение.
Замечу, что у 222 и 338 разные моменты окончания. Закончить хищения и приступить к незаконному ношению виновный может ещё до того, как в его действиях будут все признаки дезертирства.
Заметим, что не с поста и военной базы, а именно части или места службы.
Я говорил не о моменте начала дезертирства, а моменте начала незаконного ношения оружия. Все признаки дезертирства будут иметь место, когда часть будет оставлена, но незаконно носить и хранить оружие можно и в пределах части, например, вынеся, то есть украв, его из оружейки и укрывая в казарме.
Кстати, при попытке угона корабля "Сторожевой" в 1975 году никому из экипажа не ставилась вина - дезертирство.
На "Сторожевом" был вооружённый мятеж (измена Родине, по представлениям того времени) - это совсем другой коленкор. Мятежники и не оставляли место службы - корабль.
Ключевым отличием самоволки от дезертирства является как раз время отсутствия и цель.
Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.
Срок позволяет разграничить СОЧ как преступление и самоволку как дисциплинарный проступок, отделить друг от друга составы разных частей статьи 337 УК.  337 и 338 разграничиваются по цели, которая у них почти одинакова: самовольное оставление части совершается с целью уклониться от несения службы на некоторое время (и затем вернуться), а дезертирство - с целью уклониться от военной службы не временно, как при 337, а вовсе, "навсегда", навечно, и не важно, сколько времени виновный проведет за пределами части.
Поэтому покинув пределы части солдат еще не становится автоматически дезертиром.
Становится - при наличии цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Только она и разграничивает самовольное оставление части от дезертирства.
« Последнее редактирование: 16.09.15 23:53 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 344
  • Благодарностей: 3 124

  • Был сегодня в 13:53

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #36 : 16.09.15 22:19 »
Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.
Фик знает, вроде сейчас это действительно так. Но точно помню, когда я служил - нам вдалбливали это отличие между самоволкой и дезертирством, именно сутки.
Или в СССР закон был другой, или это в дисциплинарном уставе было.

BIF


  • Сообщений: 2 850
  • Благодарностей: 345

  • Был сегодня в 06:50

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #37 : 17.09.15 07:13 »
А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 344
  • Благодарностей: 3 124

  • Был сегодня в 13:53

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #38 : 17.09.15 14:28 »
А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??
А самого его и спрашивает - мол, чего побежал?
И скажи он, что с поста отошел на минутку водички попить, у местных попросить - и все, только самоволка + оставление поста.

BIF


  • Сообщений: 2 850
  • Благодарностей: 345

  • Был сегодня в 06:50

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #39 : 17.09.15 18:30 »
А вам не кажется что это просто абсурд?)

GrayCat


  • Сообщений: 3 612
  • Благодарностей: 2 067

  • Расположение: СПб

  • Был 13.10.17 01:25

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #40 : 17.09.15 20:19 »
Только цель. Срок отсутствия значения для квалификации дезертирства не имеет, лишь для самовольного значения части.
Становится - при наличии цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Только она и разграничивает самовольное оставление части от дезертирства.
А как Вы цель установите? Ловит дезертира патруль в течении первых трех суток и? Самоволка или дезертирство? Служащий не дурак и скажет что просто погулять самовольно вышел.
«Если ты споришь с идиотом, постарайся удостовериться, что он не делает того же самого.»

qualis-libet


  • Сообщений: 185
  • Благодарностей: 295

  • Был 09.08.17 20:24

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #41 : 17.09.15 20:59 »
Фик знает, вроде сейчас это действительно так. Но точно помню, когда я служил - нам вдалбливали это отличие между самоволкой и дезертирством, именно сутки.
Или в СССР закон был другой, или это в дисциплинарном уставе было.
Если не уходить далеко в историю, то УК РСФСР 1960 года выделял, в отличие от УК РФ, не 2, а 3 вида уклонения от службы: самовольная отлучка, самовольное оставление части, дезертирство. Понятие дезертирства  в двух кодексах практически одно и то же: "оставление воинской части или места службы с целью уклониться от военной службы, а равно неявка с той же целью на службу при назначении, переводе, из командировки, из отпуска или из лечебного заведения" (УК РСФСР), "самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу" (УК РФ). Как видите, срок отсутствия нигде не назван. Субъект может быть признан дезертиром независимо от того, сколько времени он пробыл вне службы,  достаточно лишь установить цель уклониться от службы  вовсе.
Для остальных статей срок отсутствия был обязательным признаком.  Самовольную отлучку как преступление от самоволки как дисциплинарного проступка отличало буквально одно мгновение: статья 245 устанавливала  период отсутствия "продолжительностью свыше одних суток, но не более трех суток, либо хотя и менее суток, но совершенная повторно в течение трех месяцев". Самовольное оставление части (статья 246) от самовольной отлучки - "продолжительность свыше трех суток", квалифицированный вид этого преступления от обычного - "продолжительность свыше месяца". Как и действующий УК, какой-нибудь предельный срок самовольного оставления (скажем, 2 месяца, год, да хотя бы 10 лет) советский закон не устанавливал, то есть теоретически в самоволке можно было гулять вечно, точнее, до прекращения обязанности нести военную службы в силу вступления в определённый возраст (предельный для призыва или для пребывания на военной службе в зависимости от звания).
На практике, конечно, длительность отсутствия (особенно если она составляла много больше месяца) могла трактоваться как проявление цели уклонения от военной службы вовсе, то есть, по сути, как косвенное доказательство дезертирства, но в законе об этом ничего не было сказано. И ныне так же.
А скажите как на практике доподлинно установить хотел ли солдат просто побегать и вернуться или сбежать совсем??
А как Вы цель установите?
Любыми способами, допускаемыми законом.
По словам и делам: показания самого подозреваемого/обвиняемого/подсудимого, его соучастников, если таковые имеются, показания свидетелей (сослуживцев, родственников, земляков), допустим, он имел глупость кому-то сказать, что собирается дезертировать или, скажем, обронил фразу, дескать, его здесь больше никогда не увидят; косвенные признаки, которые выдают намерение не возвращаться на службу и устанавливаются по показаниям и вещественным доказательствам, например: приобрёл поддельный военный билет, где указано, что он уже отслужил или освобождён от призыва, или заранее договорился о том, что ему раздобудут такой билет, устроился на работу "на гражданке" или планировал это сделать, жил по поддельным документам, пытался бежать за границу или сменить гражданство и т. д.
Вообще же как доказать - это уже вопрос не уголовного права, а уголовного процесса.
И скажи он, что с поста отошел на минутку водички попить, у местных попросить - и все, только самоволка + оставление поста.
И будет: "суд относится критически к показаниям имярека, поскольку они противоречат выявленным обстоятельствам дела" (см. выше).
« Последнее редактирование: 17.09.15 21:25 »


Поблагодарили за сообщение: GrayCat

NERO


  • Сообщений: 1 339
  • Благодарностей: 487

  • Был 15.12.17 06:24

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #42 : 01.11.15 10:33 »
"Валерий Пермяков во время совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, у него не наблюдалось каких-либо симптомов душевного расстройства, заявили в Следственном комитете Армении."

РИА Новости http://ria.ru/trend/Gyumri_murder_12012015/#ixzz3qDdKua9h

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 415
  • Благодарностей: 13 890

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 26.11.17 16:10

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #43 : 11.03.16 00:46 »
http://www.mk.ru/social/2016/03/03/o-chem-molchit-palach-iz-gyumri-strashnye-tayny-ryadovogo-permyakova.html

О чем молчит палач из Гюмри: страшные тайны рядового Пермякова

Суд ждет последнего слова солдата, обвиняемого в убийстве армянской семьи

3 марта 2016 в 16:09
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 596
  • Благодарностей: 14 340

  • Заходил на днях

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #44 : 11.03.16 02:01 »
О чем молчит палач из Гюмри: страшные тайны рядового Пермякова
Самое печальное, что вся эта толпа следаков, военных прокуроров и психиатров, что возилась вокруг Пермякова, так и не смогла его разговорить по душам, а это повышает вероятность не только судебной ошибки, но и, самое главное, снижает эффективность мер, предотвращающих предпосылки к подобным происшествиям на военной службе.
Молчанию ягненка немало поспособствовал и позорный, неквалифицированный и несправедливый приговор Пермякову со стороны российского военного трибунала, который для спасения своей, извините, жопы навесил на него всех мыслимых собак, включая дезертирство, хищение и ношение оружия. Для ув. кволис-бет, с которым у меня была по этому вопросу дискуссия привожу текст комментария к ст. 338 ч.2 (дезертирство с оружием):
Цитирование
Дезертирство военнослужащего с оружием по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность преступлений - дезертирства и хищения огнестрельного оружия.
По действующему законодательству дезертирство с оружием, вверенным по службе, образует единый квалифицированный состав (ч. 2), так как оружие выдается военнослужащему на законных основаниях.
Это согласуется и со здравым смыслом: дезертируют всегда за пределы части, если оружие выдано по службе, глупо писать в приговоре о его хищении и незаконном ношении.
Срок по воинской статье у него не мог быть большим, чем три года учитывая его первый раз, неопытность и инфантильность. Это не главное, но на том суде и на следствии его обидели, отдали армянам, не сумели подойти по-человечески и что называется исповедовать, а только это и позволяет по большому счету назвать справедливым и достаточным будущий приговор, со спокойной душой направили на юридическую бойню. Это, судя по статье, прекрасно понимает даже его назначенный бесплатный армянский адвокат.
Масса вопросов и к командованию части, его непосредственным командирам, ну как можно было такого, непонятно каким макаром призванного дебила оставить служить да еще и отправить в караул имея на руках заключение по нему военного психолога? Я считаю, что вместе с Пермяковым надо бы и еще кое-кого из числа служащих минобороны осудить, должен быть надежный механизм на пути призыва таких неадекватов, а также их возвращения обратно на гражданку. Тут виновны многие - военком, командование и служащие учебки, где его обучали и принимали присягу, командование 101-й базы в Гюмри.
По самому преступлению трудно что-либо сказать ввиду неполноты информации, мне кажется, что через 2 часа после побега этому юному фантазеру нужна была вода чтобы напиться, мобильник чтобы позвонить маме, немного местных драмов чтобы купить еды и гражданка чтобы переодеться. Потому и зашел в первую открытую калитку, зачем-то выстрелил в первый раз, замкнуло и включился "конвейер" от испуга.
Вроде писали, что взяли его без оружия, где он его бросил?


Поблагодарили за сообщение: М.И.И.

qualis-libet


  • Сообщений: 185
  • Благодарностей: 295

  • Был 09.08.17 20:24

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #45 : 13.03.16 19:16 »
Цитирование
Дезертирство военнослужащего с оружием по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность преступлений - дезертирства и хищения огнестрельного оружия.
По действующему законодательству дезертирство с оружием, вверенным по службе, образует единый квалифицированный состав (ч. 2), так как оружие выдается военнослужащему на законных основаниях.
Автор приведенной цитаты, взятой, как показывает Гугл, из какого-то реферата, не совсем разбирается в теме.
То обстоятельство, что предмет хищения (в данном случае оружие) на законных основаниях вверяется субъекту преступления, означает лишь то,  что в этом случае происходит хищение вверенного имущества (это называется присвоение или растрата) и ничего больше.  Вверенное или невверенное имущество - всё равно хищение. Чем хищение отличается от нехищение?  Если объяснить предельно просто, то при хищении виновный обращает предмет в свою пользу (или пользу других лиц, кроме законного собственника или владельца). Например, использует данное ему государством оружие не тем образом и не в тех целях, что определены представителями государства, а именно уносит его за пределы военной части и угрожает оружием гражданским, а затем и убивает их.
В конкретных случаях (но не в том, что мы обсуждаем) при дезертирстве с вверенным оружием признаков хищения оружия может и не быть. Такую позицию ясно сформулировал Пленум Верховного Суда, постановления  которого я уже цитировал. А если они и есть, то Пленум Верховного Суда не менее ясно дал понять, что при наличии признаков хищения деяния виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ.
"Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы").
Судья же обязан придерживаться разъяснений Верховного суда.
И теперь то же самое, но с ссылкой на академический комментарий:
"Представляется, что если дезертирство с оружием, вверенным по службе, содержит признаки хищения этого оружия, то содеянное должно быть квалифицировано, кроме ч. 2 ст. 338, и по ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). При этом следует иметь в виду, что на понятие хищения оружия как преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, полностью распространяется единое понятие хищения чужого имущества, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 указал: «Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ» (п. 20).
В конкретных случаях дезертирство с оружием может не содержать признаков хищения этого оружия. Если, например, у военнослужащего умысел на совершение дезертирства возник, когда он с вверенным ему оружием нес службу по охране объекта, расположенного за пределами территории воинской части, либо возвращался из командировки, и, реализуя свое намерение уклониться от военной службы, он не имел цели хищения оружия, но не бросил его, а решил сохранить и принять меры к возвращению оружия в воинскую часть. В подобных случаях совершенное дезертирство подпадает под признаки ч. 2 ст. 338 УК РФ, однако действия военнослужащего не образуют состава хищения оружия".

(Ахметшин Х. М. Дезертирство (научно-практический комментарий к ст. 338 УК РФ) // Военно-уголовное право. 2004.  № 3)
Уголовно-правовой наукой разработаны правила квалификации преступлений, и согласно ним, применительно к рассматриваемому делу,  состав ч. 2 ст. 338  ("дезертирство с оружием, вверенным по службе") в действующей редакции в принципе не может поглотить состав п. "в" ч. 3 ст. 226.
То, что в объективной стороне дезертирства с оружием, вверенным по службе, отсутствует хищение, мы уже разобрали (см. выше). Идём дальше.
У составов различается предмет: "оружие" в первом случае  и "огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, а равно материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения".
Санкция по п. "в" ч. 3 ст. 226 более строга ("до 12 лет" против "до 10 лет" по ч. 2 ст. 338).  В этой связи судить дезертиров только по ч. 2 ст. 338 было бы нелепо и несправедливо: солдат, совершивший только хищение, мог бы понести более тяжкое наказание, чем тот, кто и дезертировал, и присвоил оружие (то есть, совершил  то же самое плюс ещё одно преступления).
Ваше мнение было бы верным, если бы законодатель сформулировал бы ч. 2 ст. 338, скажем,  примерно так:
Цитирование
Дезертирство, сопряженное с хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вверенных по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет.
Это согласуется и со здравым смыслом: дезертируют всегда за пределы части, если оружие выдано по службе, глупо писать в приговоре о его хищении и незаконном ношении.
То есть, если, например, банк выдаст инкассатору чемодан с деньгами, а тот их прикарманит, то "глупо писать в приговоре о хищении"?
« Последнее редактирование: 13.03.16 19:45 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 596
  • Благодарностей: 14 340

  • Заходил на днях

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #46 : 13.03.16 19:55 »
То есть, если, например, банк выдаст инкассатору чемодан с деньгами, а тот их прикарманит, то "глупо писать в приговоре о хищении"?
Я про чемодан с деньгами писал, да? И не реферат, или ни к чему никого обязывающая статейка, а офиц. комментарий.
Пермякову личное оружие, а не грузовик с оружием, было официально выдано вместе с 2 магазинами и примкнутым штык-ножом для заступления в караул, здесь нет ни единого признака хищения, неужели Вам непонятно? А Ахметшин, комментарий которого Вы провели, просто дурак, был намерен, не был намерен, на посту созрел или на 5 мин. раньше, детский сад какой-то. Ему выдали, он унес с собой, следовательно ч.2, какие тут еще вопросы?
В армии есть своя очень существенная специфика, и связана она именно с оружием и прочими насильственными действиями, связанными с исполнением воинского долга, а то страшновато служить при наличии таких горе-юристов, как в деле Пермякова.
В результате всех манипуляций по подкладкам для задницы имеем: Пермяков замкнулся и молчит, существенные обстоятельства дела и мотив не выяснены, взрослые дяди, виновные в допущении предпосылок в военном ведомстве перевели дух, а статья, как говорили раньше, 19-ти летнему солдатику светит расстрельная. При этом в части прекрасно знали, что Пермяков не дружит с головой, призван по недоразумению и оружия ему доверять нельзя. Это называется справедливостью?
В этой связи судить дезертиров только по ч. 2 ст. 338 было бы нелепо и несправедливо: солдат, совершивший только хищение, мог бы понести более тяжкое наказание, чем тот, кто и дезертировал, и присвоил оружие (то есть, совершил  то же самое плюс ещё одно преступления).
Есть единый состав, исчерпывающий это деяние и срок по нему, причем без всяких этих ваших выкрутасов, это ст.338, ч.2. Не устраивает? - вперед и с песней к законодателю. Слава богу, пока законы утверждают не юристы.
« Последнее редактирование: 13.03.16 20:39 »


Поблагодарили за сообщение: М.И.И.

sapfir


  • Сообщений: 3 013
  • Благодарностей: 1 379

  • Был сегодня в 14:00

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #47 : 13.03.16 21:22 »
У меня то, что это П. вопросов нет. Из общего анализа материалов в СМИ.  А почему? Это просто: принимал наркотики. Это факт к-а-атся известный. Ну а то: как таким людям оружие дают: ето к нашему "родному" вопрос гос-ву?

М.И.И.


  • Сообщений: 267
  • Благодарностей: 179

  • Была 26.09.17 15:54

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #48 : 31.03.16 22:22 »
Потому и зашел в первую открытую калитку, зачем-то выстрелил в первый раз, замкнуло и включился "конвейер" от испуга.
Вот это смущает. Дом лежал глубоко в тупике. Никак не на дороге. " Первой открытой калиткой"  уж совсем никак не был.
" ... если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя... "

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 5 344
  • Благодарностей: 3 124

  • Был сегодня в 13:53

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #49 : 01.04.16 16:19 »
Вот это смущает. Дом лежал глубоко в тупике. Никак не на дороге. " Первой открытой калиткой"  уж совсем никак не был.
Если он шел не по дороге, а огородами и буераками (что было бы вполне логично с его стороны) - то крайний дом глубоко в тупике - это и будет первая калитка.


Поблагодарили за сообщение: М.И.И.

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 232
  • Благодарностей: 594

  • Расположение: новосибирск

  • Был сегодня в 13:19

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #50 : 24.08.16 20:03 »
Суд ждет последнего слова солдата
... Одновременно, когда его спрашивали, болит ли его душа из-за содеянного, он отвечал: «Нигде ничего не болит…»
Пожизненное...
Быть может, шестимесячный карапуз будет приходить к нему каждую ночь. Всегда. Без перерывов. Всю оставшуюся ему собачью жизнь.

М.И.И.


  • Сообщений: 267
  • Благодарностей: 179

  • Была 26.09.17 15:54

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #51 : 24.08.16 20:59 »
К сожалению, ни в каких СМИ его " побудительный мотив" не указан. Почему он убил зверским образом семью, что его на это толкнуло и почему. Может быть , я что- то просмотрела.Тогда " ткните меня носом". Вор или же убийца должны сидеть в тюрьме. Что- то мне не совсем понятно в этом случае.
" ... если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя... "

sapfir


  • Сообщений: 3 013
  • Благодарностей: 1 379

  • Был сегодня в 14:00

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #52 : 24.08.16 21:09 »
К сожалению, ни в каких СМИ его " побудительный мотив" не указан. Почему он убил зверским образом семью, что его на это толкнуло и почему. Может быть , я что- то просмотрела.Тогда " ткните меня носом". Вор или же убийца должны сидеть в тюрьме. Что- то мне не совсем понятно в этом случае.
Вы не интересовались, что бывает с теми, кто наркотики употребляет??
А не допускаете, что у человека может "крышу" снести? Такое бывает иногда. Заклинивает у человека, перемкнёт... натворит, а потом не помнит и как, что сделал. Не знаете таких случаев?.. Потом у человека может быть заболевание, и проявляется оно не сразу, а по жизни с какого-то момента.
« Последнее редактирование: 24.08.16 21:12 »

М.И.И.


  • Сообщений: 267
  • Благодарностей: 179

  • Была 26.09.17 15:54

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #53 : 24.08.16 21:32 »
Вы не интересовались, что бывает с теми, кто наркотики употребляет??
А не допускаете, что у человека может "крышу" снести? Такое бывает иногда. Заклинивает у человека, перемкнёт... натворит, а потом не помнит и как, что сделал. Не знаете таких случаев?.. Потом у человека может быть заболевание, и проявляется оно не сразу, а по жизни с какого-то момента.
Допускаю. Знаю. Согласна со всем. Но мотивы даже абсолютно " обкуренного", " внезапно заболевшего или же постепенно" должны быть озвучены. А этого нет.
" ... если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя... "

sapfir


  • Сообщений: 3 013
  • Благодарностей: 1 379

  • Был сегодня в 14:00

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #54 : 24.08.16 21:35 »
Есть. Читайте материалы. Сказано: он не задолго употреблял наркотики! В армии начал...
« Последнее редактирование: 24.08.16 21:35 »

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 596
  • Благодарностей: 14 340

  • Заходил на днях

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #55 : 24.08.16 22:03 »
http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/257618/
Тут более-менее связно, но очень кратко, изложены обстоятельства дела и суда. Показаний на армянском суде, так же как и в российском трибунале, за исключением пары фраз он так и не дал, от последнего слова отказался. Что могли рассказать суду томография головного мозга или полиграф о его психике, покрыто мраком. Мотив преступления остался невыясненным, и это целиком вина нашего следствия.  Похоже на то, что  оно безмотивное, точнее, мотивом являлась потребность попить. пожрать и переодеться, оружие он в доме бросил, еще у парня была отвратительная наследственность. Но это все домыслы, а нужно знать точно, потому что судить не представляя мотива это какой-то нонсенс.
Про употребление им наркотиков просьба дать пруф. В ходе второго заседания армянского, судя по сообщениям армянской прессы, Пермяков вину полностью признал и якобы сказал следующее: "Я хотел только напугать Аветисянов, взять у них денег и самое необходимое, а оружие с собой взял чтобы пострелять в воздух при пересечении границы."
« Последнее редактирование: 24.08.16 22:11 »

sapfir


  • Сообщений: 3 013
  • Благодарностей: 1 379

  • Был сегодня в 14:00

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #56 : 24.08.16 22:38 »
И каков вердикт суда???

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 596
  • Благодарностей: 14 340

  • Заходил на днях

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #57 : 24.08.16 23:16 »
Пожизненное.

sapfir


  • Сообщений: 3 013
  • Благодарностей: 1 379

  • Был сегодня в 14:00

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #58 : 24.08.16 23:26 »
Да...
Я считаю это он сделал. Почему? "Крышу" снесло... А по какой причине, - да какая разница?..  :'(

М.И.И.


  • Сообщений: 267
  • Благодарностей: 179

  • Была 26.09.17 15:54

Пермяков - убийца или жертва?
« Ответ #59 : 30.08.16 20:28 »
Да...
Я считаю это он сделал. Почему? "Крышу" снесло... А по какой причине, - да какая разница?..  :'(
Разница есть. " Крышу снесло" - не оправдание и не мотив.  Объяснение нужно же для того, чтобы подобные истории не повторялись
" ... если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя... "