Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Чернобыль  (Прочитано 11110 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #60 : 26.07.16 08:03 »
Про первые дни ликвидации аварии ...

! No longer available

! No longer available
« Последнее редактирование: 26.07.16 08:14 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: Mikhalych2015 | Andrey1973

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 342
  • Благодарностей: 9 812

  • Расположение: Москва

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #61 : 23.08.16 22:40 »
Уроки «начмеда»
OLEG VEKLENKO•2 ИЮНЯ 2016 Г.
(начмед - начальник медицинской службы, обычно в звании полковника)

«Чернобыльское обострение» закончилось. Теперь можно спокойно, без напряга и спешки продолжить публикацию заметочек. Постараюсь быть объективным, честным и последовательным - насколько это возможно. Следующая дата – 14-е декабря, может к ней и закончу... Публиковать книжку, как мне предлагают... не знаю. Тут человек 200 прочитает – это же здорово! А книжку кто купит? А если и купит, кто ее до конца прочитает? Будет пылиться где-то на полке в лучшем случае...
Рассказывать о Чернобыле – неблагодарное занятие, чуть увлекся, сразу заносит в пафос, пытаешься уйти от пафоса, жалостливые нотки начинают пробиваться, как у попрошаек в метро... поэтому больше стараюсь показывать и комментировать свои фотографии. Обычно, у слушателей много вопросов. Вопросы разные, о том как и почему там оказался, как ощущал радиацию, как удалось снять столько фотографий - ведь запрещали, о самом сильном впечатлении, о том как жили, чем питались. Но самый частый вопрос о самочувствии и здоровье - чем болел, как с головой, сексом, какие операции перенес и непременно вопрос об онкологии. А бывает и совсем откровенно: почему еще живой?
Я не знаю как отвечать на такие вопросы, но вспоминаю случай, как однажды в мае несколько таких же, как и я, офицеров-партизан набились в попутный «уазик» к «начмеду» собравшемуся ехать на станцию. Полковник оказался веселым и разговорчивым дядькой. Почувствовав расположение старшего офицера мы набросились на него с разными медицинскими вопросами по поводу радиации. А он отвечал в свойственной медикам шутливой, раскованной манере и я запомнил его рассказ, который почти дословно, могу процитировать и сегодня: «Ребята, сказал он - если сейчас вы не «залетите» и отделаетесь легким испугом, попав по возвращению в больницу на реабилитацию, считайте, вам очень сильно повезло. Если через 5-7 лет ничего серьезного с вами не произойдет - это удача! Через 10-15 лет с вами все может быть и тут уже трудно установить в чем причина. Да, доза облучения, но и образ жизни, и возраст, и генетика могут влиять на ваше здоровье. Ну, а пройдет 20 лет - и вы, конечно же, умрете…», тут он помолчал, сделал длинную театральную паузу, а затем коротко добавил – «... но не от этого». И, довольный своей шуткой, рассмеялся, глядя на наши вытянувшиеся физиономии. Как мне пришлось узнать и испытать на себе гораздо позже, «не от этого» - весьма распространенная присказка среди врачей, особенно хирургов. Уже 30 лет прошло, а я все надеюсь: умру «не от этого».

..
В конце июня настиг меня ужасный кашель (вообще-то все легко простужались в мае-июне из-за холодных ночей и жары днем. Все время в плотной гимнастерке, пот - ручьем, чуть расстегнулся – ветерок, и получай…) Отправили меня в Киев, в госпиталь, провериться. Белые халаты, чистота… такое удивительное ощущение было, как будто на другой планете. Сделали рентген (никто, правда, этот добавочный 1 рентген в карточку доз облучения не внес), врач глянул, послушал меня и сказал: “Не сачкуй, лейтенант, возвращайся в зону. Здоров! А кашель пройдет”. С тем я и вернулся. Кашель еще долго мучил, но прошел. А вот справочка и фото, подтверждающая этот случай из чернобыльской биографии, каким-то чудом сбереглись.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: М.И.И. | ivanes | Mikhalych2015 | a-lukynec

ivanes


  • Сообщений: 2 755
  • Благодарностей: 3 448

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 19:57

Чернобыль
« Ответ #62 : 20.10.16 19:57 »
Захватывающие панорамы Чернобыля, снятые с дрона

Много чего смотрела о Чернобыле.
Это видео понравилось http://www.lifeguide.com.ua/otkrytki-iz-chernobyly/  *THUMBS UP*

Видео под названием «Открытки из Чернобыля» снято режиссером Дэнни Куком, который посетил покинутый город-призрак Припять в этом году.
Используя камеру прикрепленную на квадрокоптере, он сумел захватить жутковатые кадры и панорамы зоны отчуждения.   
"Чернобыль является одним из самых интересных и опасных мест, где я когда-либо был. Это очень безмятежное и тревожное место одновременно.
 Время здесь как будто остановилось, и только воспоминания о происшествии летали вокруг нас."

 Источник: http://www.lifeguide.com.ua/otkrytki-iz-chernobyly/
« Последнее редактирование: 20.10.16 19:57 »


Поблагодарили за сообщение: Andrey1973 | Mikhalych2015

Andrey1973


  • Сообщений: 53
  • Благодарностей: 46

  • Был вчера в 23:24

Чернобыль
« Ответ #63 : 07.01.17 00:10 »
   Самая большая драма этой катастрофы - оставленный город Припять. Это был молодой город, начавший заселяться, по-моему, в 1970 году. Он строился для сотрудников, работающих на станции.
Рядом с ним в двух километрах и находится Чернобыльская АЭС. Город отвечал передовым требованиям того времени - магазины, парки, кинотеатры, гостиницы ...
В городе бурлила жизнь.
   А когда случилась авария, через день жителям объявили об эвакуации, которая, как сказали, будет временной.
Люди уезжали и не знали, что покидают свои квартиры навсегда ...
   "Одно дело видеть, как зарастают лесом древние развалины, и совсем другое, когда природа поглощает современный город" - слова Джереми Уэйда, американского исследователя природы (рыбак-экстремал), побывавшего на месте трагедии.
Там время как бы остановилось.
« Последнее редактирование: 07.01.17 00:11 »


Поблагодарили за сообщение: ivanes | Mikhalych2015

Mikhalych2015


  • Сообщений: 2 581
  • Благодарностей: 2 503

  • Расположение: Только что был тут...

  • Был 15.04.17 12:48

Чернобыль
« Ответ #64 : 07.01.17 08:51 »
Новый саркофаг на ЧАЭС успешно справляется со своей функцией.
     После установки Арки радиационный фон на промышленной площадке вокруг разрушенного четвертого энергоблока Чернобыльской АЭС снизился вдвое.
Об этом рассказал замдиректора по объекту Укрытие Сергей Кондратенко, передает Infokava.com со ссылкой на begemot.media
 
Цитирование
"Хоть до завершения строительства нового безопасного конфайнмента и ввода систем в проектный режим остается еще год, надвижка Арки уже повлияла на текущую безопасность объекта. После установки НБК в проектное положение мощность дозы вокруг Арки снизилась более чем в два раза",
— говорится в сообщении.
 
Цитирование
Установка Арки позволила исключить попадание атмосферных осадков внутрь объекта, что раньше было главным фактором эрозии и разрушения строительных конструкций, а также переноса радиоактивных веществ. Важным фактором в части повышения безопасности Укрытия теперь является отсутствие снега на крыше и давления ветра на стены объекта.
« Последнее редактирование: 07.01.17 08:52 »
«Энергетический импульс создал этот Мир, и энергетические сущности управляют им до сих пор». Никола Тесла.


Поблагодарили за сообщение: ivanes

beloff


  • Сообщений: 15 167
  • Благодарностей: 15 161

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #65 : 20.01.17 01:38 »

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #66 : 20.01.17 06:59 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Да, доза облучения, но и образ жизни, и возраст, и генетика могут влиять на ваше здоровье. Ну, а пройдет 20 лет - и вы, конечно же, умрете…», тут он помолчал, сделал длинную театральную паузу, а затем коротко добавил – «... но не от этого».
И это точно ... Более того , хочу сказать, что радиоактивное воздействие может быть и положительным, стимулирующим защитные силы организма ... Особенно если оно было постепенным ... Сравнительно малыми дозами , но долговременным ... Я наблюдал таковое ... Да и лично по себе сужу ... Общая доза моя превышает 80 рентген , но получена она лет за 25 ... Было и по 5 за год, было и более 30 за год , было и менее 2 за год , но с 1983 по 2012 год были систематически получаемые дозы ...
На выходе ... за всю свою жизнь ни разу не был на стационарном лечении ... Да и сейчас ... тьфу, тьфу ... вроде пока чувствую себя здоровым ... Курю с самого  детства ... Водку правда давно уже не пью, пивком вообще то балуюсь ... Семидесятилетний рубеж в сентябре минувшего года прошел ... Сколько мне осталось ещё ... не знаю, но надеюсь, что сколько то поживу ещё ...
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: beloff | ivanes | Наталико | Gulia70 | San4es | Woelfin | tegeshka | arhelon | Человек с карабином

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #67 : 20.01.17 07:24 »
Бывал я и на Чернобыле ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


И ещё много где ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Но видно "закалка" действует ... 
« Последнее редактирование: 20.01.17 07:28 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: vetka | ivanes | Наталико | Woelfin

lilac72


  • Сообщений: 138
  • Благодарностей: 67

  • Расположение: Энгельс

  • Был вчера в 12:57

Чернобыль
« Ответ #68 : 06.02.17 15:36 »
Более того , хочу сказать, что радиоактивное воздействие может быть и положительным,
Наверное, может. А для скольких людей оно оказалось отрицательным, роковым? Сравнить бы статистику...

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 833
  • Благодарностей: 3 483

  • Был сегодня в 00:50

Чернобыль
« Ответ #69 : 09.02.17 13:38 »
Французский Чернобыль?
На АЭС во Франции произошел взрыв, могут быть пострадавшие.

Париж. 9 февраля. ИНТЕРФАКС -  На  действующей  атомной  электростанции  на
северо-западе Франции в четверг произошел взрыв, сообщила местная пресса.
     По ее данным, инцидент произошел около 10:00  по  местному  времени  (12:00
мск) на АЭС "Фламанвиль".
     Французские СМИ сообщают, что в результате происшедшего могут быть раненые.
     Согласно сообщениям, риска выброса радиоактивных веществ нет.


Ну на Чернобыле тоже долгое время никаких рисков не было...


Поблагодарили за сообщение: ivanes

ivanes


  • Сообщений: 2 755
  • Благодарностей: 3 448

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 19:57

Чернобыль
« Ответ #70 : 09.02.17 13:42 »
Теракт?

За активное участие в жизни форума и уникальные материалы 

salana45


  • Сообщений: 2 833
  • Благодарностей: 3 483

  • Был сегодня в 00:50

Чернобыль
« Ответ #71 : 09.02.17 13:45 »
Теракт?
Да вот тоже первое, что в голову пришло. Не первый раз ведь теракты во Франции. Теперь арабцы и до АЭС добрались, размявшись на мелочах? Учитывая, что многие они - граждане Франции, и поголовную толерантность...


Поблагодарили за сообщение: ivanes

ivanes


  • Сообщений: 2 755
  • Благодарностей: 3 448

  • Расположение: Беларусь

  • Была вчера в 19:57

Чернобыль
« Ответ #72 : 09.02.17 20:43 »
На АЭС во Франции произошел пожар

На северо-западе Франции на АЭС «Фламанвиль» произошел взрыв, сообщает газета Ouest France со ссылкой на префектуру.
Инцидент случился на стройплощадке третьего энергоблока АЭС.

Причиной взрыва стал перегрев одного из вентиляторов в машинном зале.
Об этом, как сообщает ТАСС, в эфире телеканала BFMTV сообщил префект департамента Манш Жак Витковски.

«Небольшой вентилятор по неустановленным причинам перегрелся, в результате чего произошла детонация, приведшая к серьезному задымлению.
Подчеркну, что это был не взрыв, а именно детонация, вызванная техническими причинами и не связанная с какой-либо халатностью, следствием ее стало задымление, свойственное инцидентам с возгоранием электропроводки», — рассказал префект.
Как особо отметил префект, происшествие никак не затронуло ядерную часть АЭС.
«Инцидент произошел в помещении, которое не имеет ничего общего с ядерными установками и радиоактивными материалами. Никакого риска нет», — заверил Витковски.
Причины неполадки вентилятора выясняются.
Происшествие случилось около 12 часов дня по минскому времени. После взрыва начался пожар. Пять человек получили отравление угарным газом.
В сети появилось видео пожара, который вспыхнул на АЭС из-за неисправного вентилятора.

Машинный зал, где произошел взрыв, отключен от общей электросети.
Префектура Ла Манша сообщает, что после взрыва на АЭС власти не ввели в действие план по эвакуации, так как риска радиоактивного заражения нет.
После происшествия в целях предосторожности приостановлена работа одного из двух действующих энергоблоков, сообщили ТАСС в префектуре департамента Манш.
«Можно сказать, что происшествие не очень серьезное, но по техническим причинам оно повлияет на работу станции, которая сегодня будет временно ограничена, первый энергоблок из-за инцидента остановлен», — сказал собеседник.

Атомная электростанция во Фламанвиле — одна из самых старых из действующих АЭС во Франции.
Ее строительство началось в 1978 году, а запуск произошел в 1984-м. Срок эксплуатации — 40 лет — еще не завершился.
Однако во Франции идут дебаты по поводу остановки станции во Фламанвиле, так как при ее строительстве использовались старые технологии с меньшим уровнем безопасности.

Читать полностью:  https://news.tut.by/accidents/530905.html

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 342
  • Благодарностей: 9 812

  • Расположение: Москва

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #73 : 26.04.17 15:20 »
Как убивали академика Легасова, который провел собственное расследование Чернобыльской катастрофы

http://www.mk.ru/social/2017/04/25/kak-ubivali-akademika-legasova-kotoryy-provel-sobstvennoe-rassledovanie-chernobylskoy-katastrofy.html


Поблагодарили за сообщение: arhelon | Obladi-oblada | kaydak13

За общественный авторитет 

kaydak13


  • Сообщений: 2 948
  • Благодарностей: 4 967

  • Был сегодня в 21:17

Чернобыль
« Ответ #74 : 26.04.17 16:46 »
VadimZoorgut86 › Блог › ☢Техника Чернобыля☢ Гусеницы вместо колес☢
https://www.drive2.ru/b/2620893/
Бетононасосы
Защита от радиации
Гражданские машины
Гусеницы вместо колес
Краны
Бетоновозы
БТР и БРДМ
Автобусы
Пожарные машины
Рассоха и Буряковка

много фото...
«Отбросьте все невозможное - то, что останется,и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».


Поблагодарили за сообщение: Gulia70

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 318
  • Благодарностей: 13 990

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #75 : 26.04.17 19:40 »
Как убивали академика Легасова, который провел собственное расследование Чернобыльской катастрофы
Вопрос с академиком Легасовым непростой, как, собственно, и с самой чернобыльской аварией. Несмотря на то, что атомщиком он не был, заслуги его при ликвидации велики, хотя и грубых ошибок при этом было совершено предостаточно, в том числе и им лично, которые он, как порядочный человек, впоследствии переживал. Не все они были его, но все-таки: ошибкой было заливать раскаленный в первые дни реактор сначала водой, а потом жидким азотом, что привело к многократному увеличению выброса высокоактивных аэрозолей. Заброс бора (это поглотитель нейтронов) был вообще бесполезен, поскольку миниядерный взрыв, если и был, то в сочетании с тепловым, привели  к разрушению реактора, здания и разбросу критической зоны, т.е. выделения нейтронов в заметном количестве не было. Почти столь же бесполезен был заброс огромного количества свинцовой дроби, а вот доломит позволил изолировать оставшиеся в разрушенной конструкции 85% топлива и графита, прекратил горение последнего и выделение водорода по реакции графита с водой, которой вначале было предостаточно. С точки зрения послезнания последовавшие затем ликвидация, возведение саркофага и повторный запуск 2-х блоков были также в значительной степени поспешными, "пожгли" слишком много людей. Тем не менее, авария была беспрецедентной и не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Доклад Легасова в МАГАТЭ был действительно блестящим, откровенным и правдивым. Правда и то, что Легасовым прикрылись атомшики из Минсредмаша и разработчики РБМК академики Александров и Доллежаль, глубоко непорядочно и трусливо вел себя Горбачев. Лично сам же Валерий Алексеевич был безусловно самоотверженным, мужественным, отчаянным и не боящимся брать на себя ответственность человеком, что в верхушке позднего СССР было редкостью.


Поблагодарили за сообщение: beloff | arhelon

От пользователей форума 

Laura

  • Модератор

  • Сообщений: 6 378
  • Благодарностей: 5 706

  • Расположение: Симбирск

  • Была сегодня в 20:27

Чернобыль
« Ответ #76 : 26.04.17 20:45 »
   Буквально на прошлой неделе повстречалась мимолетно с женщиной в больнице. Она лежала в одной палате с моей мамой и рассказывала, что после ЧА к ним пригоняли составы с землей и выгружали ее за селом. Местные жители там через одного мрут от онкологии. Вот такие страшилки.
   

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 8 342
  • Благодарностей: 9 812

  • Расположение: Москва

  • На форуме

Чернобыль
« Ответ #77 : 02.05.17 17:29 »
Биолог Сергей Гащак из Чернобыльского центра по проблемам ядерной безопасности, радиоактивных отходов и радиоэкологии в интервью Украинской службе BBC предоставил свидетельства того, что в чернобыльскую зону возвращается жизнь, в зону отчуждения вернулись многие животные.
Основное оружие биологов, помогающее следить за популяцией животных, — это фотоловушки.

http://vimka.ru/fotolovushki-v-zone-otchuzhdeniya-chernobyilskoy-aes/

lilac72


  • Сообщений: 138
  • Благодарностей: 67

  • Расположение: Энгельс

  • Был вчера в 12:57

Чернобыль
« Ответ #78 : 03.05.17 09:42 »
А правда ли, что в первые годы после катастрофы, в годовщину, на саркофаге появлялась надпись "кормилец"? Или это чьи-то злобные сплетни? Но зачем такое выдумывать?

Tramp


  • Сообщений: 190
  • Благодарностей: 62

  • Расположение: Днепр

  • Был вчера в 00:55

Чернобыль
« Ответ #79 : 24.05.17 00:13 »
Это все сказки про плохую дисциплину и негодную технику. Чернобыль - это был тип реактора способный обслуживать замкнутый цикл или воспроизводить ядерное топливо, практически даже бомбу. Станция по последнему слову техники имела системы защиты, а на случай захвата террористами даже дистанционное управление из ядерного центра в Новосибирске, куда и нацелены антенны Чернобыля-2, а не только на Америку. Американцам это не понравилось и послушный горбатый выполнил заказ. Вначале под видом эксперимента провели эксперимент с дистанционкой, а под видом последнего при помощи чемоданчика система возмездие. И горение топлива. Когда поняли что город уцелел принялись лить воду и сбрасывать свинец в реактор. Пары сделали свое дело. И никто никогда не поверит и не проверит. Виноват конечно стрелочник. Они там набухались и упала дисциплина, а техника негодная, совковая. Кто не понял - норм. *HELP*

San4es


  • Сообщений: 5 710
  • Благодарностей: 6 210

  • Был 17.10.17 20:06

Чернобыль
« Ответ #80 : 24.05.17 08:43 »
Это все сказки про плохую дисциплину и негодную технику. Чернобыль - это был тип реактора способный обслуживать замкнутый цикл или воспроизводить ядерное топливо, практически даже бомбу. Станция по последнему слову техники имела системы защиты, а на случай захвата террористами даже дистанционное управление из ядерного центра в Новосибирске, куда и нацелены антенны Чернобыля-2, а не только на Америку. Американцам это не понравилось и послушный горбатый выполнил заказ. Вначале под видом эксперимента провели эксперимент с дистанционкой, а под видом последнего при помощи чемоданчика система возмездие. И горение топлива. Когда поняли что город уцелел принялись лить воду и сбрасывать свинец в реактор. Пары сделали свое дело. И никто никогда не поверит и не проверит. Виноват конечно стрелочник. Они там набухались и упала дисциплина, а техника негодная, совковая. Кто не понял - норм. *HELP*
Мама миа... А что тама должно было произойти,чтобы город не уцелел?
Про Чернобыль-2 ну ведь и дети же форум читают... Будут ведь думать на полном серьезе,что это не ЗагРЛС,а радар-разрушитель мозга .
Переубедить вас,к сожалению,мне не удастся,поэтому сразу перейдем к оскорблениям.


Поблагодарили за сообщение: beloff

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #81 : 24.05.17 09:20 »
Хэнфордский комплекс в прошлом использовался властями США для производства плутония, который, в частности, применялся для создания ядерного оружия. В настоящее время на объекте сосредоточена значительная часть всех имеющихся в США радиоактивных отходов. Общая численность персонала комплекса превышает 9 тыс. человек.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/4240736

Это только начало ... То ли ещё там будет ... Предприятия частные ... Есть капиталистам выгода - есть работа ... Нет выгоды - работы нет ... У нас примерно на таких предприятиях государство и сейчас вкладывается ... разгребают то, что раньше наложили ... и складывают так, чтобы ничего не обваливалось ...  Потому как предприятия такого типа государственные, а не частные ...
Это как раз фото одного из новых хранилищ в которые закладывают то, что ранее в воде плавало ... и таких новых хранилищ каждый год всё больше ... а предприятие, которое собственно и "производило" эти "отходы" уже более 10 лет как их не производит ... сейчас идёт уборка и нормальное складирование ... А в США похоже этого не делают ... И что там сейчас происходит на этих хранилищах скрывается в полную ... Как и на Фукусиме ... сливают ЖРО в океан ... в основном "молча" ...
Так что "Чернобыли" всем нам по нарастающей только предстоят ещё ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 24.05.17 09:53 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: San4es | Наталико | Сергей В. | beloff | arhelon | Laura

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 318
  • Благодарностей: 13 990

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #82 : 24.05.17 10:30 »
Как и на Фукусиме ... сливают ЖРО в океан ... в основном "молча" ...
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #83 : 24.05.17 10:51 »
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.
Так и я о том же ... Сначала в сообщениях вообще про стронций молчали , как будто его и не было в Фукусимских ЖРО  ... а именно от него очищать и не могли совсем ... а сейчас именно он главной проблемой в вытекающих ЖРО и является ...
И льётся ... и льётся ...
То же предстоит и с хранилищами в США ... Там ещё и землетрясения предсказывают ... и вроде выход к морям тоже есть ... А накоплено там довольно много всякого ...
« Последнее редактирование: 24.05.17 10:56 »
Я за синтез версий


Поблагодарили за сообщение: beloff

San4es


  • Сообщений: 5 710
  • Благодарностей: 6 210

  • Был 17.10.17 20:06

Чернобыль
« Ответ #84 : 27.05.17 08:21 »
Не то чтобы специально сливают, оно само туда вытекает со всех щелей... А они и рады, с очисткой и без того замудохались, конца которой не видно.
В перспективе-видимо топить будут,в глубоких океанских впадинах,в защищенных контейнерах.Дешево и сердито.Вырезанные реакторные блоки ведь топили?Про погибшие АПЛ молчу.
Переубедить вас,к сожалению,мне не удастся,поэтому сразу перейдем к оскорблениям.

За общественный авторитет 

a-lukynec

  • Модератор

  • Сообщений: 2 096
  • Благодарностей: 2 313

  • Расположение: пос. Дунай, Приморский край

  • Был сегодня в 09:58

Чернобыль
« Ответ #85 : 27.05.17 15:41 »
Wiki
В перспективе-видимо топить будут,в глубоких океанских впадинах,в защищенных контейнерах.Дешево и сердито.Вырезанные реакторные блоки ведь топили?Про погибшие АПЛ молчу.
Так делают с ТРО (твердыми радиоактивными отходами), а здесь вопрос о жидких которые накопились и продолжают накапливаться в помещениях и грунтах ... и сейчас просто вымываются (льются) в море ...
« Последнее редактирование: 27.05.17 15:42 »
Я за синтез версий

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 21

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #86 : 30.05.17 12:41 »
http://tr34.narod.ru/Prichina.htm

"ПЕРВЫЙ ФОРУМ

 

Попробую коротко и популярно изложить свою версию. Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились. На практике этой возможностью не пользовались, но имели ввиду на случай, когда было необходимо резкое снижение мощности (или останов роста мощности) и не хватало других средств. Мера была радикальная и грубая, но снижала мощность наверняка. 26-го возникла именно такая ситуация – необходимо было срочно остановить резкий рост мощности, вызванный началом эксперимента (снижение расхода по КМПЦ) и совпавшее с этим резкое снижение расхода пит. воды. По одной из версий (довольно правдоподобной) эти же причины вызвали кавитацию ГЦН, что только еще больше ухудшило теплоотвод от ТВЭЛ. Дальше просто – СИУР жмет кнопку «АЗ-5», не для того чтобы заглушить реактор, а чтобы остановить бросок мощности. Жмет почти рефлекторно, по себе знаю – это элементарная реакция на показания приборов. Потом так же рефлекторно отпускает, стержни останавливаются – а вот этого уже достаточно для того, чтобы в полную силу заработал концевой эффект. Я думаю пары секунд прекращения движения стержней достаточно, но не меньше. Остановка движения все-таки должна быть, иначе подобная авария случилась бы намного раньше на других блоках. Про концевой эффект наука тогда знала. После этого сработала уже автоматическая защита (АЗС) (повторяю – никто ничего запрещенного не отключал) и примерно в это же время СИУР обесточил муфты стержней (КОМ), стержни (скорее всего уже не все) продолжили движение, но поздно - произошел пережег и разгерметизация 5-10 каналов в юго-восточном квадранте (между прочим разгон был вовсе не обязательно на мгновенных нейтронах). Система сброса давления в РП, рассчитанная на разрыв 1-2 каналов, не справилась и верхнюю плиту биозащиты реактора (схема «Е») приподняло, что привело к почти одновременной разгерметизации остальных (более 1660) каналов. Дальше я думаю пояснять не нужно…

Принцип работы указатели положений стержней (УП) основан на схеме сельсин-датчик/сельсин-приемник. Сельсины-датчики УП были разрушены во время взрыва, соответственно разорвалась цепь датчик-приемник. Те, кто знает работу этой схемы поймут, что в данной ситуации приемник показывает все что угодно, только не положение датчика (как правило, стрелка приемника проворачиваеться под своим весом и показывает около 5,5 метров, но никак не 3,5). Так что про «застывшие» УП тоже очередная чушь. А СИУР при работе "АЗ-5" ориентируется не только на показанания УП, есть и другие признаки движения стержней.

 

Похоже, нужно поподробнее объяснить процессы, происходившие на блоке за несколько минут до взрыва.

Сначала про мощность 200 Мвт. На самом деле, с точки зрения физики, наиболее неустойчив реактор на мощности 700 Мвт, т.к. при этом мощностной коэффициент реактивности минимален. Мощность 200 Мвт плоха другим. Дело в регуляторах уровня в барабан-сепараторах (БС). Их два – один пусковой другой рабочий. На этом уровне мощности пусковой уже не работает, а рабочий еще не работает, т.е. рулит СИУБ. А человек не машина и это приводит к довольно большим скачкам расхода пит.воды. В свою очередь, от этого расхода напрямую зависит реактивность – вот вам и неустойчивость. Добавлю, что неустойчивость вызвана еще несколькими факторами: большие размеры реактора, положительный паровой эффект, положительный эффект по температуре графита, ксеноновое отравление. В общем жизнь у СИУРа тогда была крайне тяжела и неказиста даже в стационарном режиме. А уж в таком как предаварийный так вообще тушите свет.

Теперь по хронологии.

1 ч.03 мин- 1 ч.07 мин. К 6-ти работающим ГЦН дополнительно подключили еще 2. Это во – первых привело к увеличению расхода через реактор; во – вторых к увеличению СИУБом расхода пит.воды в 4 раза. Оба этих факта приводят к резкому снижению паросодержания (фактически пара не стало совсем) что, при положительном паровом эффекте, ведет к вводу отрицательной реактивности. АР (автоматический регулятор мощности) идет из зоны, компенсируя эту реактивность, но его эффективности недостаточно, и СИУР помогает ему, интенсивно извлекая стержни ручного регулирования (РР). Этот процесс продолжался 15 минут. И надо же было в конце этого извлечения СКАЛе сделать "снимок" положения стержней – вот вам и почти единственное нарушение Регламента. Сделай она его на 5-10 минут раньше…

01ч.22 мин. Уровень воды в БС восстановился, и СИУБ уменьшает расход пит.воды в 4 раза, возвращая его к исходному. Паросодержание начинает увеличиваться.

01ч.23 мин. После стабилизации давления и уровня в БС испытания на выбеге начались. 4 ГЦНа начали снижать расход, что приводит к еще большему увеличению паросодержания и соответственно к вводу положительной реактивности. То есть начинается обратный процесс, но только на порядок быстрее предыдущего. АР идет в зону, СИУР помогает, но мощность все равно увеличивается (примерно 50 Мвт в минуту).

В 1 ч.23 мин.40 сек. поняв, что не успевает, СИУР жмет кнопку АЗ-5 для экстренного прекращения роста мощности (не для заглушения реактора), буквально на пару секунд, и отпускает… Ну кто тогда знал, что примерно через 2-3 сек. "концевой" эффект достигает максимума! Никто. Именно останов стержней на пике работы "концевого" эффекта стал исходным событием аварии. Паровой – только косвенная причина.

Далее просто. Рвутся несколько каналов, вода под давлением 7 МПа попадает в РП (почти атмосферное давление) на горячий графит (около 500 градусов), давлением приподнимает верхнюю плиту, к которой приварены остальные каналы, они все рвутся, плиту подбрасывает в ЦЗ. Оболочки ТВЭЛов (внутреннее давление в них, между прочим, сравнимо с давлением в КМПЦ) разрушаются, топливо высыпается и начинает плавиться.

Да, еще… По последним предаварийным испытаниям паровой коэффициент был равен 4,3 бета. Но это на мощности 80%, а чем ниже мощность, тем он больше. Ниже 80 никто никогда не измерял.

 

Да я и не спорю с тем, что паровой эффект никак не мог вызвать экстремальное увеличение мощности (тем более разгон на мгновенных нейтронах) и с тем, что паросодержание не могло резко измениться за 3 сек. Вернемся к хронологии. СИУР начал бороться с вводом положительной реактивности в 01ч.22 мин. после снижения расхода пит.воды. Через 1 мин. на увеличении паросодержания дополнительно стало сказываться снижение расхода выбегающих ГЦН. После этого СИУР продолжал бороться еще 40 сек. То есть в общей сложности процесс увеличения количества пара и ввода положительной реактивности продолжался 1 мин. 40 сек., а никак не 3 и даже не 20 секунд. При этом мощность увеличилась на 50-100 Мвт, что совсем немного. Но сам факт того, что мощность продолжала расти, несмотря на усилия СИУРа, говорит о том, что необходимо было предпринять более радикальные меры для останова этого роста, т.е. кратковременно нажать на кнопку АЗ-5 и ввести одновременно ВСЕ стержни примерно на метр в зону. Вполне нормальное и логически правильное решение. И вот тут-то и сработал "концевой" эффект, "скорострельность" которого куда выше парового и вполне укладывается в 3 сек. Видимо про него надо поподробнее.

Про наконечники (правильней – вытеснители).

Стержни РБМК находятся в каналах, охлаждаемых своим, независимым от КМПЦ контуром охлаждения. Доаварийный стержень состоял из поглотителя длиной 7 метров (высота активной зоны) и соединенного с ним телескопической штангой вытеснителя длиной 5 метров. Если бы графитового вытеснителя не было, то при извлечении стержня из зоны ниже его оставалась бы вода, а она в РБМК является поглотителем тепловых нейтронов. Это приводит, во-первых, к неравномерности энерговыделения, во-вторых, к снижению экономичности реактора из-за вредного поглощения нейтронов. Поэтому стали применять графитовые вытеснители воды (графит – замедлитель). Логичней их было бы сделать, как и поглотители, длиной 7 м., однако длина канала ниже активной зоны 5 м. т.е. при нахождении стержня в крайнем нижнем положении на размещение вытеснителя ниже его остается всего 5 м. Телескоп сделан для выравнивания энерговыделения по высоте, т.е когда стержень вверху, то вытеснитель находится по центру зоны - сверху и снизу участки воды по 1 м. При перемещении стержня вниз вытеснитель встает на упор внизу канала (на 5 м. ниже активной зоны, в это положении он полностью за пределами зоны зоны), и начинает складывается телескоп.

Таким образом, если нажать АЗ-5 в тот момент, когда большинство стержней извлечены из АЗ (малый ОЗР), то на последнем метре всей активной зоны будет происходить замена воды (поглотителя) на графит (замедлитель) т.е. ввод положительной реактивности ("концевой" эффект) и рост мощности на нижнем метре зоны (даже если общая мощность реактора снижается). 26-го ситуация была ухудшена кратковременным остановом всех стержней (это моя версия) через 2-3 сек. как раз тогда, когда стержни прошли этот метр и нижние участи каналов со стержнями заполнились графитом – "концевой" эффект достиг максимума (по расчетам около 1-ой бета). Несколько каналов с топливом не выдержали броска мощности на этом участке и разорвались.

"Концевой" эффект очень сложно обнаружить, т.к. датчики нейтронов находятся в центре по высоте активной зоны. Однако этот эффект все же был обнаружен в 1983 г. на Игналинской АЭС. Были разработаны мероприятия, но реализованы они были только после аварии в срочном порядке. Современный стержень РБМК имеет семиметровые вытеснитель и поглотитель. Поглотитель состоит из двух частей – 5-ти метровый старый и 2-х метровый ленточный, который при складывании телескопа надевается на вытеснитель.

 

viur

мощность продолжала расти, несмотря на усилия СИУРа

Извиняюсь за настырность, но все же почему она продолжала расти несмотря ни на что, если все вроде по твоим словам в порядке, все в норме? Расход питательной воды не уменьшен в 4 раза, а приведен в норму, поскольку до этого он был увеличен в 4 раза, ты сам говорил. Половина ГЦН работают нормально, при такой мощности этого более чем достаточно. И все же разгон пошел так, что пришлось нажимать АЗ-5. А она насколько я понимаю просто так при каждой малой нужде не жмется. Причину этого я все равно из твоих объяснений так и не понял.

По моему дилетантскому разумению главная причина - как раз малый ОЗР, который мог внести гораздо бОльшую положительную реактивность, чем "концевой эффект" (см. общеизвестную статью Горбачева)

 

цитата:

«давно известно, что вывод управляющих стержней из активной зоны реактора сам по себе может дать гораздо больший выбег реактивности – более 4в»

Но ты значение этого фактора старательно преуменьшаешь. Оно вобщем-то и понятно, потому что это означало бы признание ошибок твоих коллег.

Вообще я уже давно понял, что там где есть "человеческий фактор" (в данном случае столкновение корпоративных интересов эксплуатационщиков vs конструкторов и разработчиков), докопаться до истины практически невозможно.

 

Попробую объяснить. Вернемся к началу - к тому моменту, когда подключили еще 2 ГЦН. Допустим, до этого (в 1ч. 00 мин.) расход через КМПЦ был 45000 куб.м./ч, расход пит.воды был 200 куб.м./ч, паросодержание было 10%.

Подключают 2(!) ГЦНа, в результате к 1ч.10 мин. расход через КМПЦ увеличивается до 56000 куб.м./ч еще через минут 5 расход питводы увеличивается до 800 куб.м./ч, еще через 5 мин. паросодержание становится нулевым. Все это приводит к вводу отрицательной реактивности около 0,7 бета в течение 10-15 минут, для компенсации этой реактивности СИУР извлекает около 7 стержней за то же время.

Теперь обратный процесс. В 1ч. 22 мин. СИУБ снижает расход пит.воды до 200 куб.м./ч. Через 1 мин. 4 (!) ГЦНа начинают резко снижать расход, общий расход через минуту возвращается к 45000 куб.м./ч и еще через минуту падает до 35000 куб.м./ч. Это привело к тому, что буквально за 2 минуты паросодержание стало равным 10% и продолжало резко увеличиваться. Понятна разница? Первая фаза длилась 10-15 минут, вторая – 2 минуты, соответственно на первом этапе СИУР успел за 10-15 минут извлечь 7 стержней, а на втором не успевал ввести в зону то же количество стержней за 2 минуты. Замечу, что извлекаются и вводятся стержни не абы как - нужно время и на раздумье.

А фраза Горбачева говорит только о его полном незнании физики реакторов вообще и физики РБМК в частности. Я ему об этом писал и он признал, что тут он ляпнул полную чушь. И насчет столкновения интересов это тоже его сугубо личное мнение, лично я никакого столкновения не наблюдаю и никаких интересов эксплуатации не защищаю.

Пожалуй еще кое что добавлю по поводу ОЗР. Вот смотрите. Стержни же извлекаются не просто так, а в ответ на ввод отрицательной реактивности. Она может вводиться по разным причинам. Например, отравление. Что это такое? По сути это замена поглотителя стержней на ксенон, накапливающийся в топливе. Ну вытащили все стержни, вместо них в зоне находится ксенон в качестве поглотителя. Ну откуда тут положительная реактивность? Поглотителя сколько было столько и осталось, только раньше это был карбид бора (стержни) а стал ксенон. Конечно, я сильно упрощаю - у ксенона динамические свойства поглотителя далеко не такие как у карбида бора, поэтому минимальная величина ОЗР и ограничена. Но то, что маленький ОЗР приводит к вводу положительной реактивности аж 4 бета - полная чушь.

 

viur

Реактор до самого последнего момента (нажатия АЗ-5) не выходил из под контроля, не было ни одного сигнала неисправности.

А как же быть со свидетельствами очевидцев? “Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: “Глуши реактор!” и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва….” Заметь, получается, что сначала возникла аварийная ситуация, а потом уже было принято решение глушить реактор. Это все вранье?

И еще вопрос: как можно было в тот момент остановить процесс, не нажимая АЗ-5?

То же самое происходило бы при ОЗР в 50 стержней.

Ты действительно так считаешь? Ну не знаю, наверное я не понимаю чего-то фундаментального. Попробую еще раз на пальцах пояснить ход моих мыслей. Договоримся исчислять реактивность системы в условных единицах (уе).

1. Допустим, условный порог реактивности, за которым реактор становится трудноуправляемым, равен 10 уе.

2. Допустим, при ОЗР 50 стержней реактивность равна 5 уе.

3. Допустим, при малом ОЗР реактивность достигла 9 уе.

4. Допустим, изменение расхода теплоносителя в том объеме, как это было в действительности, вносит изменение реактивности 1 уе.

При таких допущениях получается, что при ОЗР 50 стержней реактивность при изменении расхода будет лежать в пределах 4-6 уе, ничего особенного. А вот при малом ОЗР добавление даже небольшой реактивности 1 уе приведет к достижению этого порога неуправляемости реактора 10 уе. Где изъян в моих рассуждениях?

А-аа! Понял. Ты путаешь понятия реактивность и оперативный запас реактивности (ОЗР).

Реактивность - это мера отклонения реактора от критического состояния. При реактивности равной 0 реактор критичен, идет самоподдерживающаяся цепная реакция, мощность постоянна. При реактивности >0 реактор надкритичен, мощность увеличивается.

ОЗР – это суммарная положительная реактивность, которая может выделиться при извлечении всех стержней из зоны. Когда говорят, что ОЗР равен 50 стержням, то это значит, что при извлечении 50 стержней из зоны мы введем положительную реактивность равную примерно 5 бета (10 стержней "весят" около одной бета).

Реактор при ЛЮБОМ ОЗР может обладать и отрицательной, и положительной и нулевой реактивностью. Поэтому твое предположение "Допустим, при ОЗР 50 стержней реактивность равна 5 уе" неверно – у реактора с постоянной мощностью при ОЗР хоть в 50, хоть в 0 стержней реактивность равна 0. Это физика такая – реактивность 0, значит мощность не растет и не падает. А ОЗР при этом может быть любой. Понятно? Не расстраивайся, даже такой популярный в Инете человек, как Борис Горбачев допустил точно такую же грубейшую ошибку. А ведь он "член Академии наук Украины", как его тут называли. Это одна из самых распространенных ошибок стажеров ВИУР.

Другая твоя ошибка: реактор становится неуправляемым не при ОЗР менее (допустим) 10 у.е., а при мгновенном(!) вводе положительной реактивности более 1-ой бета. Это и называется разгоном на мгновенных нейтронах.

Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности, когда увидел реакцию аппарата на его кратковременное нажатие АЗ-5. Я бы тоже заорал, когда мощность после погружения всех стержней в зону на 1 метр вместо резкого снижения не менее резко подскочила.

 

viur

Кажется я более-менее понял смысл ваших высказываний, и хочу попробовать описать технику развития аварии языком неспециалиста, но опираясь на ваше мнение и некоторые другие доступные факты. Поправьте меня, если я где-то ошибусь.

К 26 апреля 1986 года среднее выгорание топлива в ТВЭЛах составляло более 50%, (читал, что большинство сборок работало еще с самой первой загрузки реактора) поэтому, для поддержания реактора на проектной мощности было необходимо относительно низкое количество управляющих стержней-поглотителей опущенных в активную зону. Возможно, по этой же причине (большое выгорание) оператор реактора при снижении мощности до величин, требуемых экспериментом "посадил" аппарат в йодную яму, что было эквивалентно введению 30ти стержней-поглотителей, затем, для поднятия мощности пришлось убрать из активной зоны почти все оставшиеся там поглотители, что было запрещено, но оперативно об этом узнать возможности не было. (Интересно, а что же показывали в это время сельсины, или они показывают положение только больших групп стержней, и количество стержней в активной зоне по ним определить невозможно? Хотя бы примерно.) Мощность реактора поднялась до 200 МВТ(т), решено было начинать эксперимент по выбегу турбины, в процессе эксперимента реактор решили не останавливать, для возможности повтора (вот это очень зря, т.к. оператор реактора кнопку АЗ-5 додержал бы до упора), тем более, что проводились испытания на вибрацию, и ход этих различных испытаний мог помешать друг другу. Подключили резервные насосы (ГЦН), подающие воду в реактор вместе с основными, расход воды через реактор увеличился, что снизило парообразование и еще снизило мощность аппарата, оператор реактора вывел из активной зоны еще 7 стержней для поддержания мощности, затем закрыли задвижку турбогенератора, и снизили расход воды через реактор, что соответственно резко увеличило парообразование. Если увеличилось парообразование, то соответственно начала быстро расти мощность реактора, т.к. пар меньше чем вода тормозит и поглощает свободные нейтроны. Оператор реактора на несколько секунд нажал кнопку АЗ-5, которая вводит все стержни поглотители в реактор, но останавливает движение стержней при отпускании кнопки. Т.е. стержни были введены где-то на 1 метр. Стержни на концах снабжены вытеснителем, который имеет более низкую поглотительную способность чем вода. Если вспомнить, что до этого из активной зоны были выведены почти все стержни, то при массовом погружении в зону почти всех стержней на 1 метр, так называемый концевой эффект получился просто колоссальным. Начался неуправляемый рост мощности реактора, к тому же видимо с перекосом на нижнюю часть активной зоны, т.е. почти весь прирост мощности сконцентрировался внизу активной зоны реактора, температура и давление (от вскипевшей за мнгновения воды) там резко подскочили и опять же ещё увеличили тепловыделение в нижней части активной зоны, начались лопаться каналы, в которых находились тепловыделяющие сборки, а также началась пароциркониевая реакция разложения пара на водород и кислород, также давлением подбросило тяжелую крышку биозащиты реактора, что привело к разрыву всех технологических каналов, ТВЭЛы также полопались, топливо и радиоактивные отходы попали непосредственно в активную зону, затем произошел взрыв гремучего газа, который видимо был инициирован раскаленными остатками ТВЭЛов в нижней части реактора, видимо из-за строения реактора (канальность) взрыв получился направленный в основном вверх т.к. начинался снизу и усиливался проходя через всю активную зону снизу вверх (подобные взрывчики в миниатюре можно наблюдать у пиротехнических изделий, которые выдают фонтан искр). Крышку биозащиты (схему Е) взрывом открыло, как выхлопные газы открывают крышку выхлопной трубы у тракторов, прожгло крышу ЦЗ, и столб пламени, кусков активной зоны, остатков топлива и отходов устремился в небо. Т.е. мне кажется, что сам взрыв был не очень большой мощности, но он получился направленным (как у кумулятивного заряда). Такая теория может объяснить слова Чечерова о том, что сами стены активной зоны не получили сильных повреждений, так и то, что взрывом не был разрушен весь энергоблок вместе с третьим.

Вот такое у меня получилось мнение, поправьте, где считаете нужным.

 

viur

Да, блин, согласен, я конечно чушь сморозил в предыдущем посте (хотя и приятно, что меня в одну компанию с академиками записали ). Действительно маленький ОЗР сам по себе наверное ни при чем. Перечитал предыдущую страницу и кажется начал понимать. Мне просто этот маленький ОЗР глаза заслонял.  А все дело в скорости снижения расхода, так что скорости движения стержней в зону было недостаточно чтобы это скомпенсировать. Но разве в процессе нормальной эксплуатации никогда не включают/отключают часть ГЦНов и не манипулируют расходом пит.воды? Почему этого раньше не происходило?

Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности, когда увидел реакцию аппарата на его кратковременное нажатие АЗ-5.

Ну а Дятлов-то (это я его выше процитировал) говорит наоборот, что Топтунов закричал до нажатия АЗ-5. Не в обиду тебе, но я все же склонен ему верить больше, все же он живой свидетель. Скорее наверное Топтунов увидел, что при снижении расхода теплоносителя реактор начал разгоняться слишком быстро и он не справляется с управлением. А АЗ-5 только подлила масла в огонь, хотя и без нее скорее всего произошло бы то же самое.

А почему в то время было настолько сложно додуматься погружать эти самые УСП? (господи, сколько у вас там этих всяких стержней?

 

ДРУГОЙ ФОРУМ

 

Во-первых, хочу отметить, что я не хотел обвинять Дятлова в искажении фактов. Все неточности и ошибки в его книге несущественны. Во-вторых, почему я решил ответить в этом форуме? Уже в который раз я встречаю «1-й официальный доклад «Информации об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях... », представленный советской делегацией на проведенном в Вене 25 - 29 августа 1986 г. совещании экспертов МАГАТЭ» на базе которого был опубликован доклад INSAG-1. 99% информации об аварии это вариации на тему INSAG-1, хотя то же МАГАТЭ в более позднем докладе INSAG-7 признало ошибочность выводов INSAG-1. И глава делегации советских экспертов академик Легасов застрелился вскоре после опубликования позорного INSAG-1. Насколько все-таки живуча ложь! Б.Горбачев пишет, что: «Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. А научно разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г.» Неправда, в книге Дятлова приводится версия группы экспертов под руководством А.Г. Шашарина, появившаяся уже в мае 1986 г. Заместитель Министра энергетики и электрификации Г.А. Шашарин подписывать акт расследования (тот самый «1-й официальный доклад…») отказался, и группа в составе работников Института «Гидропроект» и ВНИИАЭС с привлечением Всесоюзного теплотехнического института и конструкторов ГЦН провела расследование причин Чернобыльской аварии и выпустила документ под названием «Дополнение к акту расследования»... Именно эта версия (ИМХО) является наиболее квалифицированной и согласующейся со всеми фактами.

Приведу ее со своими комментариями (и подчеркиваниями).

 

1. Как следует из распечаток программы ДРЕГ, расшифровки осциллограмм изменения параметров работы оборудования при проведении опыта совместного выбега нагрузки собственных нужд с ТГ, диаграмм самописцев, объяснительных записок эксплуатационного персонала, справки работника организации - конструктора ГЦН, срыва циркуляции в КМПЦ не было вплоть до неконтролируемого разгона реактора и роста давления в контуре.

Из указанных приложений видно, что расходы теплоносителя через каждый ГЦН и по КМПЦ в целом до O1 ч 23 мин 45с были стабильными, признаки срыва расхода отсутствовали.

2. Установка работала по нормальной технологической схеме с одним включенным ТГ-8, имевшим мощность 40 МВт электрических при тепловой мощности реактора около 200 МВт. Мощность реактора поддерживалась АР. При этом все параметры, характеризующие работу реакторной установки, в период времени, предшествующий аварии, вплоть до нажатия кнопки A3 были нормальными и стабильными. Аварийных технологических сигналов на блоке отмечено не было.

4. Изменение режима работы блока после отключения ТГ-8 состояло в постепенном за 30,..40 с сокращении расхода через реактор и переходе на работу с восьми на четыре ГЦН при постоянной мощности реактора, составлявшей 6... 7 % от номинальной. В процессе проведения этого режима расход через реактор сократился на 20 % от исходного значения. Расход воды через каждый из четырех ГЦН, оставшихся на нормальном питании, возрос. Это сократило запас до запаривания этих ГЦН, однако признаков срыва напора насосов, снижения их производительности, резкого сокращения расхода теплоносителя через реактор, изменения реактивности активной зоны и возрастания мощности или иных заметных изменений параметров по этой причине не было. (изменения мощности и реактивности не было т.к. АР и СИУР активно подавляли рост мощности и ввод положительной реактивности, вызванные резким увеличением паросодержания в активной зоне. viur)

Отличие от обычных режимов эксплуатации состояло в том, что:

— для выполнения программы по проверке предусмотренного проектом режима работы механизмов собственных нужд при потере внешних источников питания (режим обесточивания) за счет энергии ТГ после его отключения от сети были включены в работу восемь ГЦН, что не запрещено технологическим регламентом и инструкциями;

— оперативный запас реактивности перед аварией, как установлено при дополнительном анализе (но не во время событий!), составлял около восьми стержней РР при допускаемом технологическим регламентом не менее 15 стержней PP.

5, Оперативный персонал допустил следующие нарушения:

5.1 По отдельным ГЦН расход воды превышал величину 7000 м3 /ч, установленную как предельная при расходе питательной воды менее 500 т/ч.

5.2 При провале мощности в переходном процессе, длившемся 12 мин, тепловая мощность снизилась до 40...60 МВт (но никак не 30!) , ОЗР снизился ниже допустимого и составлял за одну минуту до аварии восемь стержней. Кроме того, мощность реактора была 200 МВт в отклонение от программы.

6. Группа экспертов проанализировала указанные нарушения и отмечает следующее:

Для определения ОЗР необходимо по запросу оператора выполнить расчет по программе «Призма» и провести анализ распечатки результатов расчета. Этот процесс длится 7..10 мин, в течение которых в переходном периоде ситуация существенно меняется. Другой способ оценки - подсчитать па указателям положения 211 стержней- Но это долго. (это автоматически снимает обвинение персонала в недопустимом снижении ОЗР)

В проектных материалах реакторной установки и основанном на них технологическом регламенте нет обоснования минимального запаса реактивности с точки зрения безопасности реактора. (справедливости ради отмечу, что в Регламенте и не должно быть никаких разъяснений)

В техническом проекте реакторной установки и в технологическом регламенте нет разъяснения о возможных последствиях работы реактора с малым запасом реактивности .

Нет указаний об оптимальном распределении стержней в процессе нестационарного отравления. С другой стороны, ни в каких материалах нет указании об особой опасности режима работы па малых уровнях мощности.

Во всех материалах подчеркивается особая опасность превышения допустимых пределов при больших уровнях мощности. Таким образом, персонал ни технически, ни психологически не был подготовлен к тому, что столь малый уровень мощности может представлять не меньшую, а большую опасность при определенных обстоятельствах, чем при работе на полной мощности.

11. Причины аварии.

Как следует из расчетов ВНИИАЭС, основной причиной неконтролируемого разгона реактора является сброс A3 в конкретных условиях: при запасе реактивности, равном восьми стержням, находившимся в активной зоне, и при малом недогреве до кипения теплоносителя на входе в реактор.

Такой разгон возможен из-за одновременного действия следующих факторов:

11.1 Принципиально неверная конструкция стержней управления и защиты, приводящая при начальном их опускании вниз с целью прекращения цепной реакции деления к внесению положительной реактивности в нижнюю часть активной зоны. При некоторых конфигурациях нейтронного поля и большом числе выведенных из активной зоны стержней –это может привести как к локальному, так и общему разгону реактора, вместо его остановки

11.2 Наличие положительного парового эффекта реактивности.

11.3 Наличие, как показала рассматриваемая авария, положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, вопреки утверждению (утверждению науки)

11.4 Работа ГЦН на малой мощности реактора с расходом до 56 тыс. м'/ч при малом расходе питательной воды. Это не запрещено технологическим регламентом

11.5 Непреднамеренное нарушение персоналом требований регламента в части поддержания минимального запаса реактивности и программы испытаний в части поддержания уровня мощности реактора. (в программе речь шла о допустимом максимуме мощности, минимум не ограничивался)

11.6 Недостаточность в проекте реакторной установки технических средств защиты и оперативной информации персоналу, а также указаний в материалах проекта и в технологическом регламенте об опасности выше указанных нарушений.

Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.

 

Приведу еще один фрагмент книги Дятлова, в котором приводится фрагмент отчета сотрудника Курчатовского института В.П. Волкова:

 

«При анализе Чернобыльской аварии выяснилось: большой эффект вытеснителей, большой паровой эффект реактивности, образование чрезмерно большой объемной неравномерности энерговыделения в активной зоне в процессе аварии. Последнее обстоятельство - одно из наиболее важных и обусловлено большими размерами активной зоны (7x12 м), малой скоростью перемещения неоднородных (имеющих поглотители, вытеснители и водяные столбы) стержней - 0,4 м/с и большим паровым эффектом реактивности – 5βэфф. Все это и предопределило размеры катастрофы. Таким образом масштаб аварии на ЧАЭС обусловлен не действиями оперативного персонала, а непониманием, прежде всего со стороны научного руководства, влияния паросодержания на реактивность активной зоны РБМК, что привело к неправильному анализу надежности эксплуатации; игнорированию неоднократных проявлений большой величины парового эффекта реактивности при эксплуатации; к ложной уверенности в достаточной эффективности СУЗ, которая на самом деле не могла справиться как с произошедшей аварией, так и со многими другими, в частности, с проектными авариями, и, естественно, к составлению неверного Регламента эксплуатации. Подобное научно-техническое руководство объясняется, кроме всего прочего, чрезвычайно низким уровнем научно-технических разработок по обоснованию нейтронно-физических процессов, происходящих в активной зоне АЭС с РБМК; игнорированием расхождения результатов, получающихся по различным методикам; отсутствием экспериментальных исследований в условиях, наиболее приближенных к натурным; отсутствием анализа специальной литературы и, в конечном итоге, передачей главному конструктору неверных методик расчета нейтронно-физических процессов и своих функций - обоснование процессов, протекающих в активной зоне, и обоснование безопасности АЭС с РБМК. Важным обстоятельством является и то, что Минэнерго длительное время пассивно эксплуатировало АЭС с РБМК с нейтронно-физической нестабильностью в активной зоне, не придавало должного значения неоднократным выпадениям сигналов АЗМ и АЭС при срабатывании A3, не требовало тщательного разбора аварийных ситуаций... Необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной»

 

Все это верно, однако я давно (еще когда проходил подготовку на ВИУРа) обратил внимание на несколько непоняток в этих причинах:

1. До аварии РБМК глушили защитой АЗ-5 сотни (если не тысячи) раз с различных уровней мощности при самых разных режимах, но ни разу при этом (при заглушении) не было бросков мощности, достаточных для разрыва хотя бы 1-го канала. Конечно, 26-го был довольно необычный режим работы реактора, но не уникальный. Тем не менее, почему-то в тот раз срабатывание АЗ-5 привело к одновременному разрыву около 7 каналов.

2. Как показали послеаварийные расчеты, суммарная величина «концевого эффекта» равна примерно 1-ой бета. Но это суммарная величина, эта реактивность не вводится мгновенно – стержни идут довольно медленно (0,4 м/с). По-моему, этого мало для увеличения мощности, достаточного для разрыва канала. Конечно, «по-моему» это не аргумент – нужны расчеты, эксперименты.

3. Все послеаварийные мероприятия по повышению безопасности РБМК являются следствием причин аварии. Все, кроме одного – была внедрена схема запоминания сигнала АЗ-5 на 40 сек. после его возникновения. Почему была внедрена эта схема? Какое она имеет отношение к аварии?

 

Все это и натолкнуло меня на идею об останове стержней по факту снятия сигнала АЗ-5. Это дает ответы на все вышеизложенные вопросы.

И еще. Получается, что кто-то знал (знает) об этом факте. Изначально об этом могли знать только сам Топтунов и, наверняка Акимов. Видимо, кому-то они потом сказали. Кому-то хорошо разбирающемуся в РБМК и довольно влиятельному – сумел протолкнуть это в первоочередные мероприятия, скрыв причины. А ведь получается что это ключевая причина – это исходное событие аварии."

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 318
  • Благодарностей: 13 990

  • Заходил на днях

Чернобыль
« Ответ #87 : 30.05.17 22:06 »
Попробую коротко и популярно изложить свою версию.
Вот именно, что это версия, основанная на заблуждении. Автоматическая защита-5 (АЗ-5) это не регулятор, это последний рубеж, при включении которого ВСЕ имеющиеся стержни с максимально возможной тогда скоростью идут вниз, и остановить их нельзя и нечем.
Помимо того, в приведенном тексте есть масса ошибок и нагромождение неточностей, например:
- Дятлов, его мемуары и книга это попытка оправдаться в неоправдываемом, он все валил на ИАЭ им. Курчатова и НИКИЭТ как разработчиков. На судебном процессе, проведенном, кстати, на редкость качественно (протоколы его в сети имелись и я с ними знаком) вина его и директора Брюханова полностью доказана и получили они поделом. За бардак, никому не нужный, самовольный, толком не подготовленный и сорванный еще до его начала эксперимент; за многочисленные нарушения техрегламента; за планетарного размера катастрофу и погубленные тысячи жизней, наконец. Лейтмотив и единственный по сути аргумент Дятлова таков: мы жали на АЗ 5, а он взорвался.
- доклад Легасова на МАГАТЭ и ИНСАГ-1 не трожьте, это самый правдивый и никем кроме украинских околоатомных деятелей типа Штернберга не опровергаемый документ.
- ОЗР для реактора это святое, и выдергивать все без исключения стержни, как это несмотря на все его слова в реальности сделал Дятлов, не позволено никому несмотря ни на какие йодные ямы (а из там было минимум две).
- что-то я никак не пойму зачем СИУБу было увеличивать расход воды в 4 раза на мизерной мощности?

Неправда, в книге Дятлова приводится версия группы экспертов под руководством А.Г. Шашарина, появившаяся уже в мае 1986 г. Заместитель Министра энергетики и электрификации Г.А. Шашарин подписывать акт расследования (тот самый «1-й официальный доклад…») отказался
В мае Дятлов ничего не расследовал, он в московском госпитале чуть не при смерти лежал. А Шашарин со своим министерством это сбоку припека, очередной оправдант.

Как следует из расчетов ВНИИАЭС
Этот ВНИИАЭС и сейчас сомнительная контора, а в 86 году его даже не существовало. Возник в 1992 г. дабы попедалировать на тему безопасности АЭС.
группа в составе работников Института «Гидропроект»
собственно атомную зону ЧАЭС проектировал не Гидропроект, а ВНИПИЭТ.
фрагмент отчета сотрудника Курчатовского института В.П. Волкова
Надо еще  разобраться кто такой этот Волков и что за отчет.
В целом Вы привели фрагмент одного из нескончаемых сетевых базаров неизвестно кого неизвестно с кем. Одного из них, viur`а, я правда заочно знаю и к особым авторитетам не причисляю.

Magnus


  • Сообщений: 20
  • Благодарностей: 21

  • Был 08.06.17 14:07

Чернобыль
« Ответ #88 : 02.06.17 17:07 »
В целом Вы привели фрагмент одного из нескончаемых сетевых базаров неизвестно кого неизвестно с кем. Одного из них, viur`а, я правда заочно знаю и к особым авторитетам не причисляю.
Ну этот фрагмент как раз и есть версия причины аварии этого viur-а.
Она и построена на утверждении, что до аварии стержни переставали опускаться в активную зону если отпустить АЗ-5.
viur "Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились."

А после аварии это устранили и стало так как Вы и написали:
Автоматическая защита-5 (АЗ-5) это не регулятор, это последний рубеж, при включении которого ВСЕ имеющиеся стержни с максимально возможной тогда скоростью идут вниз, и остановить их нельзя и нечем.
« Последнее редактирование: 02.06.17 17:08 »

tegeshka


  • Сообщений: 3
  • Благодарностей: 2

  • Был 11.10.17 19:50

Чернобыль
« Ответ #89 : 02.06.17 18:05 »
Ну этот фрагмент как раз и есть версия причины аварии этого viur-а.
Она и построена на утверждении, что до аварии стержни переставали опускаться в активную зону если отпустить АЗ-5.
viur "Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились."

А после аварии это устранили и стало так как Вы и написали:
Ничего подобного.После нажатия "АЗ-5" стержни отцепляются от привода и падают вниз,под собственным весом